記者日前從信宜紫金了解到，負(fù)責(zé)受理信宜紫金尾礦庫決口事件糾紛和賠償?shù)男乓朔ㄔ海诋?dāng)事人交換證據(jù)后，突然通知信宜紫金暫緩選定對事故相關(guān)方依法進(jìn)行責(zé)任區(qū)分的司法鑒定機構(gòu)，并告知等候通知，至8月9日，法院仍未給信宜紫金予答復(fù)。
　　問題的焦點在于分清信宜紫金尾礦庫與石花地水電站誰先潰壩。而這一被信宜紫金視為掌中的"王牌"，也因法院的臨時變卦而中止，信宜紫金最終恐難逃"被認(rèn)罪"的厄運。
　　法院暫緩責(zé)任鑒定意欲何為？
　　2010年9月21日，臺風(fēng)"凡亞比"引發(fā)強降雨，導(dǎo)致信宜紫金礦業(yè)所屬銀巖錫礦尾礦庫發(fā)生潰壩事故，而當(dāng)日，同一流域的信宜石花地水電站也發(fā)生垮壩，下游達(dá)垌、雙合兩村受災(zāi)嚴(yán)重，并有22人死亡，尾礦壩下游的達(dá)硐村5人罹難，而石花地水庫大壩直接下游雙合村17人死亡，財產(chǎn)損失占總損失額的三分之二。
　　信宜紫金方認(rèn)為，信宜市石花地水電站也是責(zé)任方，其攔河壩的壩體結(jié)構(gòu)安全問題及其潰壩原因?qū)Π讣墓幚碛兄卮笥绊?，因此向信宜法院提交了技術(shù)鑒定申請書，請求依法委托有鑒定資質(zhì)的部門對信宜市石花地水電站的質(zhì)量問題、潰壩原因和潰壩時間進(jìn)行司法鑒定，以查明事實，厘清責(zé)任。
　　起初，信宜紫金的請求得到信宜法院的許可。今年5月27日，信宜市法院通知信宜紫金與石花地水電站于6月1日到法院協(xié)商選定大壩安全鑒定機構(gòu)，因雙方當(dāng)事人無法達(dá)成一致的意見，遂改由法院采取搖珠的方式選定鑒定機構(gòu)。后信宜法院電話通知各方當(dāng)事人在6月20日選定鑒定機構(gòu)。
　　然而事情卻因法院的臨時變卦而變得一波三折：在當(dāng)事人交換完證據(jù)后，信宜紫金的律師突然接到法院的通知，被告知暫緩搖珠選定鑒定機構(gòu)，等候通知。
　　律師質(zhì)疑選擇性引用證據(jù)而就在事故責(zé)任還未區(qū)分清楚的時候，8月5日，廣東信宜市人民法院對信宜紫金尾礦庫潰壩特大事故系列刑事案作出一審判決，信宜紫金9名管理人員分別以重大責(zé)任事故罪、工程重大安全事故罪、故意銷毀會計憑證罪等罪名，被判處一年六個月到六年不等的有期徒刑。
　　信宜紫金律師認(rèn)為，"我們的要求是合理的，我們始終猜不透信宜法院為何朝令夕改、出爾反爾，且法院通知暫緩的時候并未說明任何理由。""更讓人不解的是，為何信宜法院一方面中止了司法鑒定工作程序，另一方面卻對信宜紫金9名管理人員進(jìn)行了判決，這樣的判決結(jié)果是不是有違司法的公平公正原則呢。"該律師質(zhì)疑。
　　事實上，事故發(fā)生后，信宜市在對信宜紫金銀巖錫礦潰壩事故原因進(jìn)行調(diào)查的同時，也邀請了廣東本省的五名專家組成"信宜市石花地水電站潰壩事件技術(shù)調(diào)查小組"，得出了《石花地電站調(diào)查報告》。
　　但該報告的真實性和合法性卻受到了信宜紫金的詰問。
　　"沒有證據(jù)證明五名專家是有司法鑒定資格的司法鑒定人員，且五名專家也不是尾礦庫設(shè)計管理和水利設(shè)計等領(lǐng)域的專家，他們成立的調(diào)查小組也不屬于有司法鑒定資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)，在法律上來說，他們得出的調(diào)查結(jié)論是不能作為民事證據(jù)使用的。"信宜紫金律師說。
　　"《石花地水電站調(diào)查報告》引用的數(shù)據(jù)不真實。與我們實際測量數(shù)據(jù)差別巨大。報告中關(guān)于石花地水電站攔河壩的基本情況與實際測量的留存大壩實體有重大差別：非溢流段壩高不是18.8米，而是30米以上，其壩頂高程不是651米，而是約660米；溢流段壩高不是13.5米，而是約33米"。 該律師表示，"且根據(jù)《石花地水電站調(diào)查報告》，石花地水電站本身存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題。"判決結(jié)果被指行政干預(yù)據(jù)《石花地水電站調(diào)查報告》顯示，石花地水電站攔河壩按30年一遇洪水設(shè)計，100年一遇洪水校核。而該攔河壩未按設(shè)計完成施工和竣工驗收，電站攔河壩安全加固工程完工后未經(jīng)主管部門組織驗收，特別是在2008年2月，信宜市清理整頓違規(guī)小水電站安全鑒定專家組對石花地水電站進(jìn)行安全鑒定后，認(rèn)為其未符合安全運行的要求，向其發(fā)出了整改通知書，但該電站從未經(jīng)信宜水務(wù)局組織驗收。
　　"當(dāng)初調(diào)查組對事故的調(diào)查，主要目的是查處事故背后是否存在有關(guān)腐敗行為，黨政紀(jì)檢部門原意并非要將該'專家鑒定報告'作為刑事案件的證據(jù)。" 王輝等被告的家屬向本報記者表示。
　　他們說，"我們在2011年7月19日至21日旁聽了信宜市法院對案件的開庭審理，信宜市人民法院對本案的審判存在認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足、程序嚴(yán)重違法、量刑畸重等問題，本案是我國有史以來最典型的行政干預(yù)司法、司法不能獨立辦案、司法不依法辦案的'范例'，是有史以來最大的錯案。"
　　據(jù)了解，信宜紫金和石花地水電站發(fā)生潰壩事故發(fā)生當(dāng)日，當(dāng)?shù)亟邓堰_(dá)到千年一遇。