不可能的任務(wù)？
　　留有余地,其實(shí)也是對(duì)《反壟斷法》實(shí)際效力的信心不足?！斗磯艛喾ā菲鸩菪〗M核心專(zhuān)家、中國(guó)政法大學(xué)教授時(shí)建中就對(duì)《環(huán)球企業(yè)家》表示,在實(shí)際操作中,管轄權(quán)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的可能性微乎其微。
　　時(shí)建中分析,域外的法律適用說(shuō)到底還是一個(gè)國(guó)際合作問(wèn)題,需要貿(mào)易當(dāng)事人所在國(guó)的協(xié)助配合,且需要已有相應(yīng)的國(guó)際合作機(jī)制存在,才可能實(shí)現(xiàn)。具體而言,這種國(guó)際合作機(jī)制可以是:一,在多邊框架下,比如聯(lián)合國(guó)的相關(guān)機(jī)構(gòu)帶領(lǐng)下,簽署相關(guān)法律協(xié)議。第二,存在區(qū)域性的法律協(xié)議,比如歐盟反壟斷法律體系,就屬此類(lèi)情況。第三,兩國(guó)存在雙邊協(xié)議,互相承認(rèn)彼此法律文書(shū)的執(zhí)行效力,這是效力最直接、針對(duì)性最強(qiáng)的境外法律合作方式。
　　但事實(shí)上,兩個(gè)主權(quán)國(guó)家是否就反壟斷問(wèn)題簽署雙邊法律協(xié)議,需要考量多種因素,如雙方的貿(mào)易往來(lái)密集程度等。在全球,這樣的雙邊協(xié)議不過(guò)30余個(gè),中國(guó)曾于1996年和1999年分別與俄羅斯和哈薩克斯坦簽署了競(jìng)爭(zhēng)法方面的雙邊合作協(xié)議,但與澳大利亞尚無(wú)此類(lèi)協(xié)議。值得一提的是,在簽署競(jìng)爭(zhēng)法雙邊協(xié)議方面,澳大利亞也是世界上最有“心得”的國(guó)家,該國(guó)與新西蘭簽署的《澳新緊密經(jīng)濟(jì)關(guān)系協(xié)定》,是世界范圍內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法雙邊協(xié)議中的“范本”,任何國(guó)家想通過(guò)與澳大利亞簽署雙邊協(xié)議的方式在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域占得上風(fēng),都絕非易事。
　　此外,學(xué)術(shù)界對(duì)于反壟斷法在世界范圍內(nèi)的適用也多持悲觀態(tài)度。10年前,加利福尼亞大學(xué)法學(xué)教授安德魯·顧志曼就曾利用經(jīng)濟(jì)模型分析國(guó)際反壟斷合作的可能性,得出的結(jié)果令人十分沮喪,他認(rèn)為其可能性幾近于零。
　　而反對(duì)者則認(rèn)為,完全可以在諸如WTO這樣的國(guó)際組織領(lǐng)導(dǎo)下,將反壟斷法全球化。持此觀點(diǎn)者最接近成功的一次是在2003年的坎昆會(huì)議上,根據(jù)《多哈宣言》,這次會(huì)議應(yīng)就是否將貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策作為新一輪多邊談判議題的問(wèn)題進(jìn)行討論,但會(huì)議未能取得成果。
　　事實(shí)上,法律可以發(fā)揮效應(yīng)的前提是,能與其它配套法規(guī)政策組成相互支援的強(qiáng)大火力網(wǎng)。例如,通常所說(shuō)的“歐盟反壟斷法”就不是單指某一部法律條文,而是泛指其整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)法法律體系。此外,執(zhí)法者需擁有豐富執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)。但這些條件中國(guó)還都不具備,中國(guó)《反壟斷法》出臺(tái)僅一年,配套法規(guī)至今還處在討論稿階段;有關(guān)執(zhí)法者不僅執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)尚欠火候,且執(zhí)法權(quán)力被分解到三個(gè)不同部門(mén),也是影響執(zhí)法效率的一個(gè)重要因素。因此,現(xiàn)在就試圖同時(shí)承擔(dān)維護(hù)公平正義和保護(hù)產(chǎn)業(yè)安全的法律與經(jīng)濟(jì)的雙重效力,對(duì)于中國(guó)年輕的《反壟斷法》來(lái)說(shuō),還為時(shí)尚早。

[1] [2]