2012年1月4日上午，廣東省信宜市人民法院即開庭審理信宜紫金礦業(yè)潰壩事件引發(fā)的民事賠償系列案中第二批共15件損害賠償糾紛案。
　　該批案件從開庭至今已持續(xù)數(shù)日，昨日記者從信宜紫金方面獲悉，信宜紫金再次提出了調(diào)解的意愿。與此同時，信宜紫金透露，該案焦點問題--石花地水電站潰壩原因的爭議繼續(xù)僵持不下，而責任認定甚至遭遇“公證難”。

　　懸疑0.049米
　　在該案近日的庭審中，眾原被告進入焦點問題--石花地水電站潰壩原因。
　　眾原告代理律師依據(jù)當?shù)卣峁┑摹缎乓耸惺ǖ厮娬緷问录恼{(diào)查報告》（以下稱《鑒定報告》）及《關于〈信宜市石花地水電站潰壩事件的調(diào)查報告〉的補充說明》（以下稱《補充說明》），稱石花地水電站潰壩系信宜紫金尾礦庫潰壩造成。
　　不過，眾被告代理律師認為，《鑒定報告》和《補充說明》的客觀性與公正性存在重大問題，“石花地水電站實際建設情況與設計情況差別極大，但《鑒定報告》和《補充說明》卻以設計資料為基礎來推算責任”。
　　信宜紫金提供的《信宜市石花地水電站攔河壩跨壩事故分析咨詢報告》（惟下稱《分析報告》，其與《鑒定報告》與《補充說明》關鍵數(shù)據(jù)差別巨大：比如非溢流段壩高、壩頂高程、溢流段壩高、堰頂高程、堰頂高程（即正常蓄水水位）相應庫容、總庫容等。
　　“其實很簡單，由法院主持，大家一起到石花地水電站現(xiàn)場量一量壩高就行了。”信宜紫金代理律師稱，水電站壩高是決定水電站質(zhì)量的關鍵指標，壩高30米是一個重要的分界點，按照中國水利水電相關政策法規(guī)，石花地水電站如壩高超過30米將面臨一系列致命的問題，“不僅是質(zhì)量肯定不合格，而且與當?shù)卣块T出具的文件相沖突”。
　　據(jù)稱，《鑒定報告》與《補充說明》說石花地水電站壩高實測為29.951米，比原設計超高1.451米，但《分析報告》稱為38米。“僅差0.049米，半個手指頭。”1月13日，信宜紫金代理律師透露，“我們也想請當?shù)氐墓C機構來公證，但沒有一家敢。”
　　“我們一直申請法院進行實地測量并公證，但法院卻說這個事情我們可以自己辦。”眾被告代理律師十分無奈，“我們找遍了當?shù)氐墓C機構，沒一家愿做，后只好委托廈門公證機構進行公證”。
　　不過，由于《公證法》對公證實行屬地管理原則，信宜紫金委托廈門這一異地的公證可能并沒法律效應，庭審上原告代理律師亦對其提出質(zhì)疑。
　　關注此案的法律界人士透露，如果不能公正或者是公證受阻，“這是在挑戰(zhàn)對法律的公平性與嚴肅性。”

　　再提調(diào)解
　　“我們愿意通過調(diào)解來解決雙方的糾紛，并已積極籌措到位資金。”昨日，在信宜紫金透露，在庭審現(xiàn)場再次提出了調(diào)解的意愿。
　　2010年9月21日，受臺風“凡亞比”引發(fā)的罕見特大暴雨影響，信宜紫金所屬銀巖錫礦高旗嶺尾礦庫發(fā)生潰壩，帶走了達垌村5位村民的生命。與尾礦庫同屬錢排河領域的石花地水電站潰壩，洪水呼嘯而下，雙合村也被洗劫一空，17條鮮活生命轉眼消逝。事故還造成大量的財物毀損。
　　“9.21”事故發(fā)生后，災民走上了利用司法處理事故的道路。1月4日，“9.21”事故雙合村因石花地水電站潰壩直接引起17位死亡村民的民事賠償一審開庭。此前，2011年12月27日，信宜紫金以一份“滿足被告所有要求”的和解方案了結了“9.21”事故中達垌村五宗村民死亡索賠案，這燃起其它災民快速獲賠結案的希望。
　　不過，信宜紫金似乎是“一頭熱”，信宜紫金方面先前曾透露，愿意按相關最高賠償數(shù)額的案件的賠償額為標準，與各原告進行調(diào)解。不過，在調(diào)解意愿提出后后，原告仍堅持以訴訟來解決問題。
　　有關該說法，記者努力向原告方面求證未果。
　　“不接受調(diào)解十分令人不解。”信宜紫金代理律師稱，“9.21”事故的責任追究分為兩部分，一是民事賠償，一是刑事責任，相關刑事訴訟已進入二審，多名名政府及監(jiān)管部門人員被追責，信宜紫金包括前總經(jīng)理在內(nèi)數(shù)名員工也被羈押，“可以說，刑事是給說法，民事是要賠償，我們現(xiàn)在愿意通過調(diào)解滿足災民的賠償，為何還要堅持訴訟呢？”。“一拖再拖，對企業(yè)和災民都沒有好處。”

　　調(diào)解包袱
　　據(jù)悉，災民對打贏官司很有信心，不過從該事件的解決進程來看，一年多過去，亟待賠償?shù)臑拿裰挥瓉砹艘粚彽脑俅伍_庭。
　　按法律程序，一審之后如果雙方有一方不服判決將還有二審，二審之后可能還申訴，不僅結果無法預期，災民獲取賠償?shù)臅r間也尚需繼續(xù)等待。
　　法律界人士認為，相較于司法判決，通過調(diào)解可以有效緩和災民、企業(yè)、政府的關系，最高人民法院在2010年發(fā)布《關于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結合”工作原則的若干意見》，稱調(diào)解有利于化解社會矛盾，實現(xiàn)案結事了，有利于修復當事人之間的關系，實現(xiàn)和諧，“要做到能調(diào)則調(diào)，不放過訴訟和訴訟前后各個階段出現(xiàn)的調(diào)解可能性，盡可能把握一切調(diào)解結案的機會”。
　　了解該案進程的人士透露，一些災民也有調(diào)解的意愿。昨日記者希望就此事項采訪原告律師未果。
　　法律界不愿透露姓名的人士分析，就目前的狀況，調(diào)解能夠快速解決正在審理的案件，而另外還有一個問題，如果走調(diào)解程序，那即意味著“9.21”事故的主要處理工作將逐步轉到其他部門，而該系列案件涉及2500多個案件，4個多億的索賠額，“誰接誰頭大”。
　　該案將如何走向，記者將繼續(xù)進行關注。