“鋼鍋門”事件回顧
　　2011年10月初，哈爾濱工商局道外分局曝光：蘇泊爾多批次、多型號的不銹鋼鍋錳超標(biāo)，鎳、鉻含量均不達(dá)標(biāo)，200元以下的不銹鋼鍋均不合格。10月15日，蘇泊爾連發(fā)兩個公告回應(yīng)，稱“產(chǎn)品安全理化指標(biāo)合格”，指出是“對標(biāo)準(zhǔn)的理解不同”。
　　2011年11月4日，中國五金制品協(xié)會出具了衛(wèi)生部《關(guān)于不銹鋼食具容器適用標(biāo)準(zhǔn)問題的復(fù)函》，這份為企業(yè)“量身訂做”的函文很快引起了業(yè)界的一片質(zhì)疑。
　　11月18日，本報記者獨(dú)家獲悉廣東質(zhì)檢院檢測報告：蘇泊爾錳含量為7.60%，鎳含量為4.46%的數(shù)據(jù)；并撰文《打破鋼鍋問到底》。。12月21日，修正后的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 不銹鋼制品（GB9684－2011）》宣布實(shí)施。
　　此后，今年2月16日，央視《焦點(diǎn)訪談》也以《打破鋼鍋問到底》為題指出：其錳含量超標(biāo)，鎳含量不達(dá)標(biāo)，可能會導(dǎo)致帕金森等病癥，影響人體健康。報道出來后引發(fā)消費(fèi)者熱議，又將事情推向一個新的高度。2月20日，蘇泊爾方面第四次發(fā)布自辯聲明。2月24日，國家食品安全風(fēng)險評估中心召開“炊具錳遷移對健康影響有關(guān)問題”風(fēng)險交流會，指出蘇泊爾不存在“錳析出中毒”問題。
　　該中心相關(guān)負(fù)責(zé)人同時指出，錳超標(biāo)對健康無害，并不能證明產(chǎn)品其質(zhì)量是否合格。而事實(shí)上，不論是沿用不銹鋼餐具的哪一個標(biāo)準(zhǔn)，不銹鋼板材標(biāo)準(zhǔn)（錳低于2%，鎳為8%~10.5%)都是一個繞不開的依據(jù)。由此，有關(guān)業(yè)內(nèi)人士指出，不論其錳析出量對人體是否致害，可以肯定的是，其“高錳低鎳”始終是遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離不銹鋼用材標(biāo)準(zhǔn)的。

　　公告自辯難平質(zhì)疑
　　析出量無害不代表質(zhì)量合格
　　蘇泊爾鋼鍋門爆發(fā)近半年，事件依然在發(fā)酵。而一直處于風(fēng)頭浪尖上的蘇泊爾也始終沒有松口，針對鋼鍋門事件先后發(fā)了五個公告，試圖將自己從泥潭中抽身出去。
　　蘇泊爾以各種機(jī)構(gòu)的“安全檢測”證明來轉(zhuǎn)移視線盡管某種角度上造成了事件的混沌化，但高錳低鎳的事實(shí)依然讓其難以“解套”。
　　2月24日，國家食品安全風(fēng)險評估中心召開“炊具錳遷移對健康影響有關(guān)問題”風(fēng)險交流會，指出蘇泊爾不存在“錳析出中毒”問題。
　　不過，這一結(jié)論卻并未平息公眾對蘇泊爾質(zhì)量問題的質(zhì)疑。且國家食品安全風(fēng)險評估中心研究員、食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)審評委員會秘書長嚴(yán)衛(wèi)星的一席話，也將眾人的目光引向另一個焦點(diǎn)——蘇泊爾的質(zhì)量。他表示，“評估中心出的結(jié)果只代表不銹鋼餐具不會對人體健康造成危害，并不能證明產(chǎn)品的質(zhì)量是否合格，因?yàn)椴讳P鋼餐具的質(zhì)量包括耐用性、抗腐蝕性等，這些跟產(chǎn)品所使用的不銹鋼材質(zhì)相關(guān)。”
　　顯然，析出量無害不代表質(zhì)量合格。而對于原材料是否合格？一直是廠家極力回避的問題。記者了解到，不管是依據(jù)哪個標(biāo)準(zhǔn)，對于原材料的安全都有明確規(guī)定：如鉻含量為18%~19%、鎳含量為8%~10.5%。“如果按照這個標(biāo)準(zhǔn)，錳的含量都必須低于2%，因?yàn)橹挥邪凑者@個標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)的不銹鋼才不會生銹，而且鎳、錳的析出量較少。”不銹鋼分會專家強(qiáng)調(diào)。而這也是整個不銹鋼餐具行業(yè)不愿意正視的數(shù)據(jù)。

　　廠家齊齊超標(biāo)
　　中高端產(chǎn)品不能幸免
　　不銹鋼分會專家的話折射出“高錳低鎳”或不僅僅是蘇泊爾存在的問題，而有可能是整個行業(yè)普遍存在的潛規(guī)則。日前，本報記者從“中國電器院”出具的相關(guān)檢測報告進(jìn)一步推證了這一說法。錳含量超標(biāo)問題嚴(yán)重，已然成為行業(yè)共同的問題。
　　報告顯示，包括愛仕達(dá)、龍的、雙喜等不銹鋼鍋均存在“高錳低鎳”的問題。其中，愛仕達(dá)一款型號為C1722的不銹鋼鍋，主體原材料中的錳含量為9.34%，超標(biāo)近5倍，鎳含量僅為4.26%；此外，珠海雙喜的一款型號為CT2201的不銹鋼鍋錳含量更為離譜，超過10%，達(dá)到10.30%，而鎳含量卻僅為0.90%，連1%都未達(dá)到，更遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及國家標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的“鎳含量為8%~10.5%”的規(guī)定，系采用大量的錳來代替鎳。
　　此前，有媒體指出“不合格產(chǎn)品多存在于低端產(chǎn)品”，哈爾濱市工商局2011年10月的檢測結(jié)果也顯示，蘇泊爾200元以下的產(chǎn)品幾乎全部存在問題，同樣本次檢測結(jié)果中的愛仕達(dá)等不合格產(chǎn)品也屬價格低廉產(chǎn)品。
　　不過，記者卻發(fā)現(xiàn)，此次檢測中，中山“龍的”錳超標(biāo)產(chǎn)品，是一款售價為378元的中高檔不銹鋼鍋。據(jù)了解，這款型號為QB320不銹鋼錐形湯鍋被檢測出錳含量7.24%、鎳含量4.26%。同樣是“高錳低鎳”的不合格產(chǎn)品，與此前蘇泊爾200元以下不合格產(chǎn)品的錳鎳含量相當(dāng)。記者前往賣場咨詢獲悉，龍的該型號鍋具為一個三件套裝，總售價為880元。
　　對于該檢測結(jié)果，有業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑：這是不是意味著錳超標(biāo)不僅僅存在于低端產(chǎn)品？個別企業(yè)的中高端產(chǎn)品也均在使用“高錳低鎳”材料忽悠消費(fèi)者？“若真如此，那不銹鋼餐具行業(yè)就真的爛透了。”該人士坦言。

　　著力降低成本
　　錳替鎳成為“潛規(guī)則”
　　“其實(shí)，在低端產(chǎn)品中，采用大量錳代替鎳來降低成本，使用類似錳超標(biāo)材料的企業(yè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止蘇泊爾一家。”一位不愿意具名的業(yè)內(nèi)人士告訴記者，使用錳代替鎳已經(jīng)成為不銹鋼餐具行業(yè)的潛規(guī)則。
　　“主要是為了降低成本，目前錳的價格是1.3萬元/噸，而鎳的價格則在12萬至13萬元/噸，質(zhì)量相差了近10倍。”國際食品包裝協(xié)會秘書長董金獅如是說。顯然，如果按照正常錳鎳比例，企業(yè)成本將會非常高，喪失在低端市場上的競爭力。而現(xiàn)階段，國內(nèi)消費(fèi)者還主要處于中低端市場，“這是行業(yè)競爭導(dǎo)致的結(jié)果”上述人士表示。

　　難道，僅僅是成本問題嗎？
　　家電行業(yè)觀察人士梁振鵬告訴記者，“現(xiàn)在的不銹鋼其實(shí)就是合金材料，但卻沒有一家企業(yè)敢于承認(rèn)這個問題，始終標(biāo)榜自己為不銹鋼，企業(yè)的不誠信才是最大問題！”他指出，如果不銹鋼鍋按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中的錳鎳含量來做，價格可能會在上千元甚至更貴，普通消費(fèi)者未必能消費(fèi)得起。他質(zhì)疑，“既然是合金材料，為什么不大大方方的標(biāo)注自己為合金鍋？一定宣稱自己為不銹鋼材料，騙取消費(fèi)者的信任。”
　　對此，記者走訪市場了解到，目前國內(nèi)相關(guān)廠家不銹鋼制品鍋或鐵制鍋，均宣稱為不銹鋼材質(zhì)。是否為“合金材料”，企業(yè)并未明示。在廣州市某賣場，龍的的銷售人員向消費(fèi)者承諾“我們用的是304（牌號）的不銹鋼”。記者咨詢龍的售后客服了解，但其卻表示不清楚，轉(zhuǎn)而讓記者咨詢“產(chǎn)品部”。最終龍的產(chǎn)品部的一位負(fù)責(zé)人回復(fù)記者“我們的鍋是采用合金材料”。至于何謂合金材料，又不得而知。無獨(dú)有偶，愛仕達(dá)的銷售人員對于不銹鋼材質(zhì)也是一知半解。記者電話咨詢愛仕達(dá)售后客服，被告知“產(chǎn)品上沒有標(biāo)注關(guān)于原材料的信息，也沒有接到這樣的通知”。而中山龍的廚具有限公司上述人士則表示，公司沒有要求一定要標(biāo)注，“由于產(chǎn)品型號較多，為了防止混淆，就沒有明確標(biāo)注。”
　　“老百姓對于不銹鋼鍋的微量元素的關(guān)心程度并不高，最關(guān)心的是企業(yè)對于問題的態(tài)度。”梁振鵬分析指出，不銹鋼鍋并不直接危害健康，只要產(chǎn)品理化指數(shù)合格，價格合適老百姓都樂于接受。但如果實(shí)際上合金鍋卻披著不銹鋼的外衣，就是對消費(fèi)者的欺騙。

　　拷問
　　老百姓該信誰？出了問題該找誰？
　　一邊是輿論轟轟烈烈的指責(zé)，一邊是蘇泊爾的不斷澄清，而期間，從中國五金制品協(xié)會到中國特鋼企業(yè)協(xié)會不銹鋼分會，國家食品安全風(fēng)險評估中心，甚至食品安全與環(huán)保專家、國際食品包裝協(xié)會等，諸多組織均對蘇泊爾質(zhì)量門事件發(fā)出過澄清或者質(zhì)疑的回應(yīng)。但卻越描越黑，消費(fèi)者也愈加糊涂，到底哪個說的是真的，各種聲音之下，企業(yè)、老百姓到底該信誰？
　　記者從廣州家樂福以及華潤萬家負(fù)責(zé)人處了解到，蘇泊爾事件后，超市方面均未對其產(chǎn)品進(jìn)行下架。問及原因，家樂福超市負(fù)責(zé)人告訴記者，蘇泊爾給超市出具了各種產(chǎn)品檢測合格的證明，力證其產(chǎn)品質(zhì)量沒有問題，此外也沒有工商部門或者其他部門要求下架，在此情況下，超市也就一直在正常銷售。“不過受到事件的負(fù)面影響，蘇泊爾銷售有所下滑，銷售額減少2成左右。”該負(fù)責(zé)人表示。
　　“蘇泊爾的危機(jī)還會持續(xù)蔓延下去，因?yàn)樗麤]有根本上解決消費(fèi)者的困惑，析出量有沒有超標(biāo)，超標(biāo)之后對公眾的食用安全有沒有影響，并且到現(xiàn)在為止我們都沒有看到最權(quán)威的結(jié)論。”家電行業(yè)評論人士劉步塵指出，鍋是用來煮食的，并非食品，國家食品安全風(fēng)險評估中心憑什么資質(zhì)下“使用不銹鋼鍋不會影響健康”的結(jié)論？如果不銹鋼行業(yè)協(xié)會的檢測不權(quán)威，國家食品安全風(fēng)險評估中心的檢測就一定權(quán)威嗎? 真出了健康問題該找誰？
　　另有不愿具名的廚具企業(yè)人士告訴記者，“協(xié)會只是民間組織，只能發(fā)表看法，而最終有執(zhí)法權(quán)利的只有質(zhì)監(jiān)局和工商局”，然而耐人尋味的是，哈爾濱道外工商分局的產(chǎn)品不合格結(jié)論與蘇泊爾聲稱的屬地質(zhì)檢部門產(chǎn)品質(zhì)檢合格結(jié)論又相矛盾，道外分局稱其不合格是因?yàn)楦咤i低鎳，而蘇泊爾所稱屬地質(zhì)檢測合格具體是哪些指標(biāo)，是否包括錳和鎳，則不得而知。
　　還有，該事件所牽涉到的幾個不銹鋼餐具標(biāo)準(zhǔn)與本文所提到的不銹鋼板材標(biāo)準(zhǔn)也容易被混沌，容易被人為繞彎子，鉆空子。
　　鋼鍋門事件迷霧仍有待厘清，本報將繼續(xù)關(guān)注。

　　龍的不粘鍋加熱竟讓“油變綠”
　　把微黃的玉米油倒進(jìn)一口全新鍋里加熱，過一會兒，油變成了綠色。日前，浙江都市快報等媒體報道了杭州消費(fèi)者小朱從家電賣場里買洗衣機(jī)獲贈了一套“龍的”牌五件套鍋，烹飪的時候竟然發(fā)現(xiàn)這鍋會讓油變綠。
　　鍋?zhàn)層妥兙G的原因是什么？浙江省質(zhì)監(jiān)局發(fā)現(xiàn)問題后，立即組織了省質(zhì)檢院食品、包裝、理化、鑒定等部門以及省化工研究院、浙江工業(yè)大學(xué)等相關(guān)專家進(jìn)行緊急檢測。近日權(quán)威檢測報告顯示：這套不粘鍋存在內(nèi)涂層薄、燒結(jié)固化效果差等制作工藝質(zhì)量問題，在加熱過程中，內(nèi)涂層顏料物質(zhì)析出到食用油中，導(dǎo)致變色。
　　報告稱，根據(jù)企業(yè)提供的涂層配方和“變綠油”的綠色成分分析，這套鐵質(zhì)不粘鍋使用的不粘涂層中含有“群青”這類顏料物質(zhì)。據(jù)文獻(xiàn)考據(jù)，“群青”又名云青或洋藍(lán)，為無機(jī)藍(lán)色顏料，無毒，遇淡黃色食用油便會呈現(xiàn)綠色，這就是“油變綠”的直接原因。
　　浙江質(zhì)監(jiān)局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，不粘鍋涂層顏料屬于非食用物質(zhì)，正常使用過程中不能析出，由此確定這套鐵質(zhì)不粘鍋是不合格產(chǎn)品。浙江質(zhì)監(jiān)局對全省生產(chǎn)不粘鐵鍋企業(yè)組織開展專項(xiàng)監(jiān)督，重點(diǎn)檢查是否存在加熱后溶劑、顏料等涂層析出問題，防止類似事件發(fā)生。
　　根據(jù)“龍的”公司銷售總監(jiān)李紅民的說法，問題鍋的產(chǎn)生，應(yīng)該是去年8月初到9月中旬期間，有一批鍋在生產(chǎn)時經(jīng)常遭遇停電，等電恢復(fù)開爐的時候，有一些鍋涂層剛好溫度不夠，因而產(chǎn)生了一些應(yīng)揮發(fā)、未揮發(fā)的物質(zhì)。