同樣是實(shí)際控制人亞太工貿(mào)與創(chuàng)越能源的訴訟事項(xiàng)，*ST亞太兩次不同程度的披露造成了兩種截然不同的預(yù)期效果，前者因突如其來的股權(quán)凍結(jié)讓公司股價(jià)跌停，后者卻隱含“涉礦”因素拉起了股價(jià)。
　　從*ST亞太公開聲稱有資產(chǎn)重組需求，到通過披露訴訟事件透露實(shí)際控制人正在購(gòu)礦的信息，這樣的層層推進(jìn)足夠引起投資者的關(guān)注。不過，市場(chǎng)中所有關(guān)于*ST亞太重組的傳言，似乎以主觀表述成分居多。
　　6月8日，*ST亞太突然披露亞太工貿(mào)所持1759萬股流通股被司法凍結(jié)，緣起與新疆創(chuàng)越能源集團(tuán)有限公司訴訟，此番凍結(jié)系對(duì)方提起訴訟保全。消息發(fā)布當(dāng)日，公司股價(jià)低開，隨后迅速被打壓下跌超過4%，開盤不到一小時(shí)便牢牢躺在跌停板。
　　上述被凍結(jié)股份占公司總股本的5.44%，因亞太工貿(mào)還通過間接持股，合計(jì)持股比例達(dá)到22.39%，其中不到6%股份被凍結(jié)，對(duì)公司的控制權(quán)并無重大影響。但或許是事件始末未詳細(xì)披露，該消息造成了股價(jià)跌停。而從披露時(shí)間來看，此番股權(quán)凍結(jié)是從今年5月9日起至2014年5月8日，公司則是在一個(gè)月后的6月8日才披露，并表示在6月6日才獲悉相關(guān)情況。
　　有意思的是，雖然在前次公告中已披露了大股東訴訟案件的大致情由，*ST亞太昨日又發(fā)布了一份進(jìn)展公告，披露了訴訟細(xì)節(jié)。據(jù)公告，2011年3月亞太工貿(mào)與創(chuàng)越能源簽訂岷縣金鑫有色金屬實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，期間亞太工貿(mào)嚴(yán)格按照所簽合同執(zhí)行，但對(duì)方交付資料存在瑕疵而給前者造成損失；由此亞太工貿(mào)要求減少尾款支付，而對(duì)方不僅予以拒絕，還提起訴訟凍結(jié)亞太工貿(mào)所持公司股票。亞太工貿(mào)為表清白，以合同詐騙為由向蘭州市公安局報(bào)案，現(xiàn)已立案?jìng)刹椤?br />　　一前一后兩公告透露出截然不同信息，且似乎起到“扭轉(zhuǎn)”股價(jià)的作用。前者顯示大股東被動(dòng)陷入糾紛，遭遇股權(quán)凍結(jié)，而后者不僅顯示亞太工貿(mào)有理，還透露出其正在收購(gòu)金鑫有色股權(quán)這一信息。消息發(fā)布當(dāng)日，公司股價(jià)逆勢(shì)漲1.76%。但值得研究的是，既然公司前次已向大股東核實(shí)情況，為何未予一次性披露，反而分兩次發(fā)布。
　　此外，大股東通過上市公司公告曝光“買礦”，似乎存在暗示意味。在亞太集團(tuán)的網(wǎng)站上，明確顯示亞太工貿(mào)未來發(fā)展的支柱產(chǎn)業(yè)為礦業(yè)，并稱有兩個(gè)集采選為一體的有色金屬礦，兩個(gè)大型露天煤礦已投入開采經(jīng)營(yíng)。與之相呼應(yīng)的是，*ST亞太在年報(bào)中稱，因現(xiàn)有業(yè)務(wù)受房地產(chǎn)調(diào)控影響，公司有“繼續(xù)深入資產(chǎn)重組，開辟新業(yè)務(wù)增長(zhǎng)點(diǎn)”的表述。
　　凡此種種可見，亞太工貿(mào)巧妙地通過公告披露，展現(xiàn)出其礦產(chǎn)收購(gòu)以及上市公司意欲開展新業(yè)務(wù)的動(dòng)向，帶動(dòng)大股東注入礦業(yè)的預(yù)期升溫。但上述設(shè)想能否轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，以及最終結(jié)果是否與其描繪的一般，還存在著很大疑問，尤其是在亞太工貿(mào)入主公司時(shí)間不短卻遲遲無所作為的背景下。
　　據(jù)查，此番礦產(chǎn)交易方創(chuàng)越能源很可能是上市公司準(zhǔn)油股份關(guān)聯(lián)方。準(zhǔn)油股份年報(bào)中顯示，其實(shí)際控制人秦勇在名為“創(chuàng)越能源集團(tuán)有限公司”的企業(yè)擔(dān)任董事長(zhǎng)，這家公司與*ST亞太發(fā)生糾紛的原告的名稱幾乎一致。
　　而五礦信托一則信托計(jì)劃，更有揭底的意味。去年11月底，創(chuàng)越能源集團(tuán)5名股東將所持準(zhǔn)油股份股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保，獲得約5000萬信托融資貸款，其中明確，信托計(jì)劃收益來源包括創(chuàng)越能源所持“甘肅岷縣金鑫有色金屬實(shí)業(yè)有限公司70%股權(quán)”在內(nèi)的3家公司相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓共計(jì)2.5億元的轉(zhuǎn)讓收益。極度相似的名字以及對(duì)同一家公司的持股，或可推論，此番原告很可能即為準(zhǔn)油股份上述關(guān)聯(lián)方。
　　同時(shí)，從合計(jì)轉(zhuǎn)讓收益2.5億元或可推測(cè)，金鑫有色相應(yīng)轉(zhuǎn)讓價(jià)款并非難以承擔(dān)的巨款，其尾款規(guī)模也應(yīng)有限。若上述事件確像公司披露的情況，因尾款未付清原告即提起保全訴訟凍結(jié)股權(quán)，那交易雙方的誠(chéng)意令人生疑。
　　去年6月開始市場(chǎng)上就流傳*ST亞太涉礦消息，8月底后公司澄清大股東注礦傳聞，此間股價(jià)兩個(gè)月年最高漲幅達(dá)70%。