對(duì)賭無(wú)效VS返還投資
　　隨后，海富投資將甘肅世恒告上法庭，申請(qǐng)法院能夠判甘肅世恒進(jìn)行補(bǔ)償。
　　據(jù)當(dāng)時(shí)的甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)中顯示，被告甘肅世恒稱(chēng)，與海富投資訂立的有關(guān)對(duì)賭條款屬于海富投資濫用股東地位，損害甘肅世恒、香港迪亞合法權(quán)益的條款，違反了《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》關(guān)于合資企業(yè)以及合資企業(yè)利潤(rùn)分配的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。
　　最終，甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為“海富公司有權(quán)要求世恒公司補(bǔ)償?shù)募s定不符合《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第八條關(guān)于企業(yè)凈利潤(rùn)根據(jù)合營(yíng)各方注冊(cè)資本的比例進(jìn)行分配的規(guī)定”，判定增資協(xié)議中的對(duì)賭條款無(wú)效，并且駁回海富投資的所有請(qǐng)求，并要求海富投資承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用。
　　海富投資隨即上訴到了甘肅省高級(jí)人民法院。記者記者查到的2011年9月29日甘肅省高級(jí)人民法院發(fā)布的民事判決書(shū)顯示：甘肅省高院認(rèn)為，雙方簽訂的增資協(xié)議系雙方真實(shí)意思，但增資協(xié)議提到的“甘肅世恒2008年實(shí)際凈利潤(rùn)完不成3000萬(wàn)元，海富公司有權(quán)要求甘肅世恒補(bǔ)償?shù)募s定”，不符合《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第八條關(guān)于企業(yè)凈利潤(rùn)根據(jù)合營(yíng)各方注冊(cè)資本的比例進(jìn)行分配的規(guī)定；同時(shí)，該條規(guī)定與《公司章程》的有關(guān)條款不一致，也損害了公司利益及公司債權(quán)人的利益，不符合《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第一款的規(guī)定。
　　二審判決中，甘肅省高院參照《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第四條第二項(xiàng)，判定海富投資的2000萬(wàn)元中，已計(jì)入甘肅世恒注冊(cè)資本的115萬(wàn)元外，其余1885萬(wàn)元資金性質(zhì)應(yīng)屬名為投資，實(shí)為借貸。并要求甘肅世恒返還這部分資金和利息。
　　在外界看來(lái)，對(duì)海富投資來(lái)說(shuō)，這已是最好的結(jié)果。
　　“但問(wèn)題是，甘肅世恒方面至今未履行法院判決返還資金。”計(jì)靜怡告訴記者，“就連當(dāng)時(shí)蘭州中院查封的財(cái)產(chǎn)和標(biāo)的物均已滅失。”
　　今年4月，張亦斌對(duì)媒體稱(chēng)，“雖然對(duì)賭被判無(wú)效，但高院支持我們投資的錢(qián)還給我們。我們也不是那么在意‘對(duì)賭’條款，主要是為了把本金拿回來(lái)。”
　　不過(guò)，甘肅世恒對(duì)此結(jié)果并不滿(mǎn)意，隨即將案件上訴到了最高人民法院。
　　記者獨(dú)家獲得的甘肅世恒發(fā)給最高院的再審申請(qǐng)書(shū)中希望撤銷(xiāo)甘肅省高級(jí)人民法院對(duì)其的民事判決書(shū)，維持甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院的判決。
　　甘肅世恒認(rèn)為，甘肅省高院對(duì)海富投資繳付并計(jì)入公司資本公積金的1885萬(wàn)元，偷換了概念，屬于偷梁換柱，認(rèn)定為“名為投資，實(shí)為借貸”嚴(yán)重違背事實(shí)。
　　截至發(fā)稿時(shí)，記者多次試圖聯(lián)系甘肅世恒方面，但均無(wú)果。
　　“市值”2港元的神秘公司
　　記者在采訪(fǎng)中獲悉，在本案中，陸波既是甘肅世恒的法定代表人又是香港迪亞有限公司的總經(jīng)理，而甘肅世恒是香港迪亞有限公司獨(dú)家出資的外商獨(dú)資企業(yè)。
　　根據(jù)香港特別行政區(qū)公司注冊(cè)處查詢(xún)的結(jié)果顯示，香港迪亞有限公司是一家法定股本10000港元的有限公司，發(fā)行股份為2股，發(fā)行股份總面值2港元。
　　海富投資方面認(rèn)為，正是這家僅發(fā)行2港元的公司，在甘肅設(shè)立了甘肅世恒，并以此公司作為主體向海富投資融資2000萬(wàn)元。
　　對(duì)此，海富投資方面在簽訂增資協(xié)議的時(shí)候并不清楚。計(jì)靜怡表示，對(duì)投資方來(lái)說(shuō)，對(duì)賭協(xié)議的唯一目的，就是要保護(hù)自己的投資利益，因?yàn)樵谕顿Y過(guò)程中，投資者和企業(yè)經(jīng)營(yíng)方之間，天然存在著信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題。然而，無(wú)論投資者做再詳細(xì)的盡職調(diào)查，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息占有、經(jīng)營(yíng)環(huán)境、業(yè)績(jī)預(yù)期等環(huán)節(jié)上，投資者都是處于信息弱勢(shì)地位。
　　計(jì)靜怡認(rèn)為，海富投資和甘肅世恒之所以能夠合作，熟人介紹起到了很大的作用。
　　此前，張亦斌曾對(duì)媒體回憶起5年的情形時(shí)稱(chēng)，“這個(gè)項(xiàng)目當(dāng)時(shí)有熟人介紹，而且當(dāng)時(shí)有色金屬比較熱，我們沒(méi)做盡調(diào)，兩個(gè)星期就投了。”
　　計(jì)靜怡認(rèn)為，現(xiàn)在有必要提醒企業(yè)和PE機(jī)構(gòu)在合作的時(shí)候要警惕“殺熟”，不能因?yàn)橛惺烊私榻B就放松了合作前的盡職調(diào)查。
　　張亦斌坦言，在現(xiàn)有法律還在逐步完善的過(guò)程中，對(duì)賭協(xié)議之間的雙方更多的是遵守一種商業(yè)的契約精神，但這在現(xiàn)實(shí)中又談何容易。
　　目前，案件雖然還在最高人民法院審理中，但外界對(duì)于對(duì)賭協(xié)議的有效性似乎已不抱很大希望。
　　“我覺(jué)得最高院會(huì)謹(jǐn)慎判決。”張亦斌告訴記者，兩家企業(yè)簽訂合約，一家中途違規(guī)，如果判決“對(duì)賭”協(xié)議無(wú)效的話(huà)，會(huì)對(duì)整個(gè)行業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響。
　　此前雖有PE機(jī)構(gòu)與被投公司有糾紛，但并無(wú)當(dāng)事人訴上法庭，所以此案將是對(duì)賭的首次判例。雖然中國(guó)是大陸法系，不是判例法，但如果此種判決出現(xiàn)，會(huì)影響法官對(duì)對(duì)賭條款的認(rèn)識(shí)。

[1] [2][3] 下一頁(yè)