數(shù)據(jù)真實(shí)性存疑
　　被多個公司勘探過的礦產(chǎn)為何一直無人進(jìn)行開采呢？一位不愿具名的資產(chǎn)評估人士給出了這樣的猜測。
　　“或許這些礦本身有一些沒被披露的問題，比如開采難度很大，或根本達(dá)不到開采要求；比如受政策、環(huán)境的影響，根本無法開采。”該評估師指出，由于9個礦業(yè)權(quán)的歷史取得成本和勘探成本僅僅13543.76元，不排除當(dāng)?shù)卣菍⒌V業(yè)權(quán)免費(fèi)給予公司的。
　　根據(jù)公告顯示，D銅礦公司成立于2006年12月1日，注冊資本僅為40萬玻利維亞諾，折合36.364萬元人民幣（按最新1玻利維亞諾=0.9031人民幣計，下同）。該公司擁有的5個礦業(yè)權(quán)均于2008年4月注冊。
　　揚(yáng)帆礦業(yè)成立于2008年4月，注冊資本60萬玻利維亞諾，折合54.186萬人民幣。該公司擁有的4個礦業(yè)權(quán)中的3個于2008年5月注冊，1個于當(dāng)年11月注冊。
　　截至目前，D銅礦公司擁有的5個礦業(yè)權(quán)的賬面值僅為9791.36元。即使9791.36元全部為 “歷史勘探投入成本”，不到1萬元人民幣就能“聘請加拿大著名地質(zhì)公司的高級工程師DERRICKSTRICKLAN等一行三人”前往玻利維亞進(jìn)行評估，并編寫《圖爾科銅礦地質(zhì)評價報告》。這樣的可能性有多大？
　　“一萬元不到就能聘請專業(yè)公司對礦產(chǎn)進(jìn)行勘探，這根本不可能。”上述評估師指出，由于該報告為后續(xù)評估公司評估的重要材料，如果該勘探數(shù)據(jù)不能保證真實(shí)有效，評估數(shù)據(jù)的真實(shí)性自然存疑。
　　此外，公告僅表示2011年7月，江西省地球物理地球化學(xué)勘探公司提交了《玻利維亞奧努羅省五星銅礦地質(zhì)評價報告》。而對于該勘探的聘請方是誰并未言明。
　　值得注意的是，加拿大共和金資源公司為什么會在2006年年報中披露揚(yáng)帆礦業(yè)下屬的4個礦業(yè)權(quán)的情況呢？難道，這4個礦業(yè)權(quán)以前屬于該公司？
　　資料顯示，揚(yáng)帆礦業(yè)成立于2008年4月，其中3個礦業(yè)權(quán)注冊于當(dāng)年5月9日，一個注冊于11月5日。如果該礦以前屬于加拿大共和金資源公司，那么為何后者以不超過3752.4元人民幣 （公告披露的4個礦業(yè)權(quán)賬面值）的價格賣給了揚(yáng)帆公司？

　　《評估咨詢報告》藏玄機(jī)
　　馳宏鋅鍺此次收購價較凈資產(chǎn)溢價196倍，礦產(chǎn)權(quán)評估值也有3萬倍的增值，如此高的溢價在業(yè)內(nèi)已是罕見，而更令人難以理解的是礦權(quán)收購價較評估價為何又有大幅度的折價？
　　數(shù)據(jù)顯示，馳宏鋅鍺收購的D銅礦企51%的礦權(quán)評估值約合11021.5萬元，而馳宏鋅鍺的擬收購價為408萬美元（折合人民幣2540萬元），這一價格較評估值折價77%。
　　揚(yáng)帆礦業(yè)51%的礦權(quán)評估值約合9541.5萬元，馳宏鋅鍺1020萬美元（約6351萬元人民幣）的收購價較相應(yīng)的評估價折價33%。
　　一位注冊礦權(quán)評估師告訴 記者，即使評估值較礦業(yè)的賬面價值溢價較高可以理解，但如此大的折價情況卻比較蹊蹺，礦山存在問題的可能性較大。該評估師同時表示，對于國企而言，礦權(quán)交易程序較為嚴(yán)格，收購價和評估值不應(yīng)該有太大的差異，或者前者較后者稍高一些。
　　面對如此復(fù)雜的問題，市場不得不懷疑馳宏鋅鍺此次收購礦權(quán)的規(guī)范性。
　　仔細(xì)翻閱馳宏鋅鍺的礦權(quán)收購公告，記者發(fā)現(xiàn)，隨公告一起披露的還有一家云南當(dāng)?shù)卦u估機(jī)構(gòu)云南陸緣衡礦業(yè)權(quán)評估有限公司（以下簡稱陸緣衡）給出的《評估咨詢報告書》。而非其他收購礦權(quán)企業(yè)出具的《評估報告書》。
　　《評估咨詢報告書》和《評估報告書》有何區(qū)別？為此記者致電多位礦權(quán)評估師，他們表示，二者的法律地位不一樣，《評估咨詢報告》是在資料不齊備的時候所作的報告，評估師可以不去礦業(yè)現(xiàn)場，而只利用有限的資料出具報告，是一個參考性資料。若后續(xù)的礦權(quán)收購工作出現(xiàn)不測，出具《評估咨詢報告》的評估機(jī)構(gòu)不需要承擔(dān)法律責(zé)任。而《評估報告書》則具有相應(yīng)的法律效力。
　　或許，陸緣衡也了解到問題的所在，在出具此份《評估咨詢報告》時明確表示，該報告是“委托方（馳宏鋅鍺）要求本公司按前述《盡職調(diào)查報告》和考察報告所披露的內(nèi)容進(jìn)行礦業(yè)權(quán)評估，不再就礦業(yè)權(quán)評估一事赴玻利維亞進(jìn)行專門的盡職調(diào)查。”
　　此外，陸緣衡也在《評估咨詢報告》中指出，“本次交易所涉及到的財務(wù)數(shù)據(jù)未經(jīng)審計，擬收購公司會計基礎(chǔ)薄弱，目前提供的會計信息可能存在遺漏或錯誤，提請投資者注意有關(guān)財務(wù)風(fēng)險”。
　　于是，評估機(jī)構(gòu)依據(jù)并不完善的資料作出一份溢價3萬倍的評估值，不免讓人懷疑其準(zhǔn)確性。

[1] [2][3] 下一頁