2011年之前，小張連續(xù)三年全年鉑金絲損耗平均在23.36克，而僅在2011年度，小張等使用鉑金絲年損耗186.82克，表明該年度鉑金絲損耗大幅度上升，造成原告公司重大經(jīng)濟(jì)損失
　　鉑金年產(chǎn)量僅為黃金的5%，奇貨可居。
　　上海某電子材料有限公司生產(chǎn)電子用晶體，對(duì)晶體加熱時(shí)用鉑金絲做導(dǎo)線。小張、小李、小孫為一工作組，負(fù)責(zé)晶體加熱工作。按公司規(guī)定，每年該工作小組鉑金絲消耗量應(yīng)少于10克。然而，2011年該小組共損耗鉑金絲180余克，大幅超支。
　　180克鉑金是蒸發(fā)了，還是被轉(zhuǎn)移了？公司無從認(rèn)定，故按市場(chǎng)價(jià)折算，要求三人賠償66844.19元。三人認(rèn)為，一來確實(shí)為工作損耗，二來未與公司簽關(guān)于損耗過量需賠償?shù)暮霞s，拒絕賠償。公司數(shù)次討要，無果，上訴上海市嘉定區(qū)人民法院（下稱“嘉定法院”）。
　　經(jīng)法院審理，三人用量大幅超出，應(yīng)負(fù)責(zé)，公司作為管理方，也應(yīng)負(fù)責(zé)，故裁定三人共賠償3萬余元。

　　180克鉑金“蒸發(fā)”
　　上海某電子材料有限公司訴稱，該公司主要生產(chǎn)電子用晶體，三人在其公司從事晶體加熱工作期間，需要使用鉑金絲為導(dǎo)線，按規(guī)定鉑金絲應(yīng)自己保管、自己使用，退舊換新，允許一年損耗不超10克。
　　小張、小李、小孫均于2000年前進(jìn)入公司工作，從事晶體加熱的極化爐操作，在同一工作組。三人分別與公司簽訂了勞動(dòng)合同。值得注意的是，公司與三人同車間的其他員工分別簽訂了“生產(chǎn)車間關(guān)于鉑金類損耗獎(jiǎng)罰處理”協(xié)議（未與小張、小李、小孫三人簽訂），協(xié)議約定：每個(gè)員工領(lǐng)出金絲平均每年允許損耗不超過10克，如超出部分要以市場(chǎng)價(jià)賠款。
　　2011年2月至2012年1月期間，三人所在組使用的鉑金絲均由小張領(lǐng)取及退還，下班后放置于公司提供由小張保管的工具箱內(nèi)。2012年1月底，公司主管查看各個(gè)小組的領(lǐng)料單，小張等三人2011年度領(lǐng)料單顯示，共損耗鉑金絲186.82克，且三人均在該領(lǐng)料單上簽字。
　　隨后，公司要求三人返還鉑金絲186.82克，如不能返還按相應(yīng)市場(chǎng)價(jià)值賠償66844.19元，三人拒絕，數(shù)次討要，無果。

　　三人賠償3萬余元
　　該公司便向嘉定法院提起了訴訟稱，2011年度小張、小李、小孫三人在工作中損耗鉑金絲達(dá)180余克，已經(jīng)造成了公司重大經(jīng)濟(jì)損失，故要求三人賠償鉑金絲損失5萬余元。
　　小張、小李、小孫三人認(rèn)為，鉑金絲使用后放置在公司提供的工具箱中，保管責(zé)任在公司。他們對(duì)于鉑金絲的使用也是正常損耗，工作組中其他人對(duì)于鉑金絲的損耗也較大，且他們也沒有同公司簽訂“獎(jiǎng)罰處理”協(xié)議，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　嘉定法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，2011年之前，小張連續(xù)三年全年鉑金絲損耗平均在23.36克，而僅在2011年度，小張等使用鉑金絲年損耗186.82克，表明該年度鉑金絲損耗大幅度上升，造成原告公司重大經(jīng)濟(jì)損失。
　　嘉定法院認(rèn)為，公司雖未與三人簽訂同類協(xié)議，但三人系同車間員工，原告與其他員工有關(guān)鉑金絲使用損耗超過合理范圍應(yīng)予賠償?shù)膮f(xié)議可予參照考慮。而且三人未舉證證明該年度鉑金絲損耗大幅度上升或是因公司生產(chǎn)工藝、機(jī)器設(shè)備不符合要求所致，或是因公司保安措施不當(dāng)、存在嚴(yán)重失竊所致等，因此，三人對(duì)鉑金絲超范圍損耗存在重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　至于賠償額度，鑒于勞動(dòng)者和用人單位的法律地位不同，而且公司對(duì)損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另外，公司未與三人簽訂鉑金絲損耗合理范圍的協(xié)議，小張前幾年鉑金絲損耗未作處理，故以該數(shù)額作為扣除范圍。據(jù)此，嘉定法院判決小張、小李、小孫等三人應(yīng)賠償上海某電子材料有限公司2011年度鉑金絲損耗的經(jīng)濟(jì)損失人民幣3萬余元。