始于6月初的青島港融資騙貸風(fēng)波，至今依然余波不斷。
　　青島港7月28日深夜在香港聯(lián)交所發(fā)布公告表示，該公司以及母公司青島港集團(tuán)接獲中信資源的民事起訴書，要求取回存于青島保稅倉庫貨物，如不能交付則須賠償1.08億美元，案件將于9月初開審。
　　根據(jù)訴訟文書，原告人中信資源旗下中信澳大利亞資源貿(mào)易有限公司（下稱“中信澳大利亞”）已向青島海事法院提交訴訟書，因青島港相關(guān)方不向中信交付223270噸砂狀冶金級氧化鋁和5004噸電解銅，致使中信由于無法處分標(biāo)的貨物而遭受嚴(yán)重?fù)p失。
　　中信資源要求法院確認(rèn)其對目前存放于大港分公司的青島保稅倉庫中貨物擁有合法所有權(quán)，以及判令青島港相關(guān)方向中信交付標(biāo)的貨物，如不能交付，賠償貨款損失約1.08億美元，約6.65億元人民幣，并承擔(dān)相應(yīng)的法律費用。
　　無直接追索權(quán)？
　　然而，青島港國際則在公告中表示，“標(biāo)的貨物乃以第三方貨運代理青島鴻途物流有限公司的名義儲存于集團(tuán)大港分公司，并已因涉嫌刑事活動而由有關(guān)公安機關(guān)扣留，而公安機關(guān)亦已向青島鴻途進(jìn)行欺詐調(diào)查。”
　　青島港國際續(xù)指，公司與中信“并無合約關(guān)系”，因此管理層初步評估認(rèn)為“法律訴訟缺乏充分理據(jù)”，公司將積極抗辯上述訴求。
　　“由于中信資源是與第三方貨代簽署的合同，而青島港未與其直接簽訂合約，因此中信資源理論上應(yīng)該直接起訴第三方貨代。從法律層面來說，合同的效力僅適用于合同簽訂的雙方，中信資源與青島港之間并無直接的合約關(guān)系，因此不具備向其追索的權(quán)利。”熟悉相關(guān)法律的人士在接受21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道采訪時表示。
　　“雖然第三方貨代將合同項下的貨物存放在青島港，物流公司監(jiān)管失職應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但只要合同沒有明確提出雙方達(dá)成協(xié)議將該保管責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移給青島港，青島港對存貨方并無任何義務(wù)賠償其損失。”上述法律人士補充道。
　　與中信資源跳過第三方物流直接起訴青島港不同，山煤國際則選擇將德正系的一干企業(yè)告上法庭。
　　6月25日，山煤國際下屬的全資子公司山煤煤炭進(jìn)出口有限公司已經(jīng)向山西省高院遞交起訴狀等訴訟材料，向青島德誠礦業(yè)、青島億達(dá)礦業(yè)、廣南（香港）有限公司、新聯(lián)國際集團(tuán)等多家企業(yè)，追討代理氧化鋁貿(mào)易的貨款。涉及金額合計人民幣約11億。
　　或有連帶責(zé)任
　　根據(jù)訴訟文書，青島海事法院已確定將于9月9日上午9時30分就法律訴訟進(jìn)行一審。然而，最終青島港是否需要承擔(dān)賠付責(zé)任依然是未知數(shù)。
　　青島港國際董事長鄭明輝曾于6月初表示，“貨主及代理均為本公司的獨立第三方。本公司并非貨主與代理間協(xié)議的訂約方。除裝卸及倉儲服務(wù)外，本集團(tuán)目前并無向代理提供其他服務(wù)，且本集團(tuán)并無于涉及調(diào)查的金屬產(chǎn)品中擁有任何權(quán)益。”
　　然而，一位要求匿名的律師卻表示，“雖然法律條款并無顯示青島港與中信資源存在直接的合約責(zé)任關(guān)系，但法院最終認(rèn)定后果由誰來承擔(dān)，主要是通過證據(jù)來判定相關(guān)責(zé)任方在過程中有無過失和過錯，是否存在故意等，由此來判定是否追究其民事責(zé)任等。最終青島港是否需要承擔(dān)責(zé)任，還需要通過證據(jù)來決定。”
　　“而青島港作為倉儲企業(yè)及第三方監(jiān)理公司，一旦確認(rèn)其存在監(jiān)理責(zé)任，或者在內(nèi)部監(jiān)管上出現(xiàn)漏洞，甚至如果被發(fā)現(xiàn)其與第三方貨代串通致使貨主遭受損失，青島港或需要承擔(dān)連帶責(zé)任，而可能賠償部分相關(guān)損失。”上述人士表示。

[1][2] 下一頁