始于6月初的青島港融資騙貸風(fēng)波，至今依然余波不斷。
　　青島港7月28日深夜在香港聯(lián)交所發(fā)布公告表示，該公司以及母公司青島港集團(tuán)接獲中信資源的民事起訴書，要求取回存于青島保稅倉庫貨物，如不能交付則須賠償1.08億美元，案件將于9月初開審。
　　根據(jù)訴訟文書，原告人中信資源旗下中信澳大利亞資源貿(mào)易有限公司（下稱“中信澳大利亞”）已向青島海事法院提交訴訟書，因青島港相關(guān)方不向中信交付223270噸砂狀冶金級(jí)氧化鋁和5004噸電解銅，致使中信由于無法處分標(biāo)的貨物而遭受嚴(yán)重?fù)p失。
　　中信資源要求法院確認(rèn)其對(duì)目前存放于大港分公司的青島保稅倉庫中貨物擁有合法所有權(quán)，以及判令青島港相關(guān)方向中信交付標(biāo)的貨物，如不能交付，賠償貨款損失約1.08億美元，約6.65億元人民幣，并承擔(dān)相應(yīng)的法律費(fèi)用。
　　無直接追索權(quán)？
　　然而，青島港國際則在公告中表示，“標(biāo)的貨物乃以第三方貨運(yùn)代理青島鴻途物流有限公司的名義儲(chǔ)存于集團(tuán)大港分公司，并已因涉嫌刑事活動(dòng)而由有關(guān)公安機(jī)關(guān)扣留，而公安機(jī)關(guān)亦已向青島鴻途進(jìn)行欺詐調(diào)查。”
　　青島港國際續(xù)指，公司與中信“并無合約關(guān)系”，因此管理層初步評(píng)估認(rèn)為“法律訴訟缺乏充分理據(jù)”，公司將積極抗辯上述訴求。
　　“由于中信資源是與第三方貨代簽署的合同，而青島港未與其直接簽訂合約，因此中信資源理論上應(yīng)該直接起訴第三方貨代。從法律層面來說，合同的效力僅適用于合同簽訂的雙方，中信資源與青島港之間并無直接的合約關(guān)系，因此不具備向其追索的權(quán)利。”熟悉相關(guān)法律的人士在接受21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道采訪時(shí)表示。
　　“雖然第三方貨代將合同項(xiàng)下的貨物存放在青島港，物流公司監(jiān)管失職應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但只要合同沒有明確提出雙方達(dá)成協(xié)議將該保管責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移給青島港，青島港對(duì)存貨方并無任何義務(wù)賠償其損失。”上述法律人士補(bǔ)充道。
　　與中信資源跳過第三方物流直接起訴青島港不同，山煤國際則選擇將德正系的一干企業(yè)告上法庭。
　　6月25日，山煤國際下屬的全資子公司山煤煤炭進(jìn)出口有限公司已經(jīng)向山西省高院遞交起訴狀等訴訟材料，向青島德誠礦業(yè)、青島億達(dá)礦業(yè)、廣南（香港）有限公司、新聯(lián)國際集團(tuán)等多家企業(yè)，追討代理氧化鋁貿(mào)易的貨款。涉及金額合計(jì)人民幣約11億。
　　或有連帶責(zé)任
　　根據(jù)訴訟文書，青島海事法院已確定將于9月9日上午9時(shí)30分就法律訴訟進(jìn)行一審。然而，最終青島港是否需要承擔(dān)賠付責(zé)任依然是未知數(shù)。
　　青島港國際董事長(zhǎng)鄭明輝曾于6月初表示，“貨主及代理均為本公司的獨(dú)立第三方。本公司并非貨主與代理間協(xié)議的訂約方。除裝卸及倉儲(chǔ)服務(wù)外，本集團(tuán)目前并無向代理提供其他服務(wù)，且本集團(tuán)并無于涉及調(diào)查的金屬產(chǎn)品中擁有任何權(quán)益。”
　　然而，一位要求匿名的律師卻表示，“雖然法律條款并無顯示青島港與中信資源存在直接的合約責(zé)任關(guān)系，但法院最終認(rèn)定后果由誰來承擔(dān)，主要是通過證據(jù)來判定相關(guān)責(zé)任方在過程中有無過失和過錯(cuò)，是否存在故意等，由此來判定是否追究其民事責(zé)任等。最終青島港是否需要承擔(dān)責(zé)任，還需要通過證據(jù)來決定。”
　　“而青島港作為倉儲(chǔ)企業(yè)及第三方監(jiān)理公司，一旦確認(rèn)其存在監(jiān)理責(zé)任，或者在內(nèi)部監(jiān)管上出現(xiàn)漏洞，甚至如果被發(fā)現(xiàn)其與第三方貨代串通致使貨主遭受損失，青島港或需要承擔(dān)連帶責(zé)任，而可能賠償部分相關(guān)損失。”上述人士表示。

[1][2] 下一頁