案情：2012年9月，甲公司與乙公司簽訂了《石灰?guī)r礦產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。雙方約定：定金為300萬(wàn)元；乙公司在簽訂合同當(dāng)日支付一半定金，另一半定金存在共管賬戶；如甲公司未能在協(xié)議簽訂之日起180日內(nèi)成功辦理過(guò)戶手續(xù)（國(guó)家有關(guān)政策程序特殊情況需要延長(zhǎng)的，延長(zhǎng)不得超過(guò)一個(gè)月），甲公司應(yīng)雙倍返還定金600萬(wàn)元。
　　2013年4月，由于甲公司未能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)辦理過(guò)戶手續(xù)。乙公司向法院起訴要求解除合同，并索取雙倍返還的定金。法院審理后認(rèn)為，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立未生效，甲公司應(yīng)返還乙公司300萬(wàn)元定金，駁回乙公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　甲公司認(rèn)為一審適用法律錯(cuò)誤，判定本案協(xié)議是否生效應(yīng)根據(jù)《合同法》第44條及《物權(quán)法》第15條“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”的規(guī)定，遂提出上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。
　　評(píng)析：北京市雨仁律師事務(wù)所資深律師范小強(qiáng)認(rèn)為，本案涉及兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：一是涉案采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否生效；二是是否適用定金法則。
　　首先，采礦權(quán)屬于用益物權(quán)，但并不屬于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。根據(jù)特別法優(yōu)先于普通法的原則，探礦權(quán)、采礦權(quán)首先應(yīng)當(dāng)適用《礦產(chǎn)資源法》，《礦產(chǎn)資源法》沒(méi)有規(guī)定的才適用《物權(quán)法》。因此，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不符合《物權(quán)法》第15條的適用前提。其次，《物權(quán)法》第15條雖對(duì)合同效力有規(guī)定，但其立法目的在于確立物權(quán)行為與債權(quán)行為相區(qū)分的原則，旨在強(qiáng)調(diào)物權(quán)行為的效力不影響債權(quán)行為的效力。該條款中的“登記”是指物權(quán)的變更（過(guò)戶）登記，而不是合同（債權(quán)行為）本身的批準(zhǔn)登記。再次，即使根據(jù)《物權(quán)法》第15條的規(guī)定，最終的指向也是《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》?！段餀?quán)法》第15條規(guī)定的“除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定外”中的“法律”，當(dāng)然包括《合同法》在內(nèi)?！逗贤ā返?4條規(guī)定，“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”國(guó)務(wù)院制定的《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》屬于行政法規(guī)，其第10條第三款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效。因此，判斷采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的法律依據(jù)，依據(jù)《物權(quán)法》第15條的規(guī)定指向了合同法第四十四條，而依據(jù)合同法第44條的規(guī)定又具體指向了《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第10條的規(guī)定。最后，最高人民法院的典型判例已經(jīng)表明，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)依據(jù)《合同法》和《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》。
　　根據(jù)《合同法》和《擔(dān)保法》理論，定金擔(dān)保合同的生效需要同時(shí)具備主合同生效、定金擔(dān)保合同當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力、當(dāng)事人達(dá)成擔(dān)保合意、不違背法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等4個(gè)要件。本案中，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于主合同，定金擔(dān)保合同屬于從合同。根據(jù)《擔(dān)保法》第5條“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的規(guī)定，雖然定金已經(jīng)交付對(duì)方，但由于涉案協(xié)議成立但未生效，且定金擔(dān)保合同未約定其效力的獨(dú)立性，因此，涉案的定金擔(dān)保合同未生效，其定金法則也無(wú)法適用。
　　律師建議：對(duì)轉(zhuǎn)讓雙方而言，在采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，應(yīng)明確約定生效條件和雙方的權(quán)利義務(wù)，可將合同成立日至生效日（即采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)核準(zhǔn)之日）約定為過(guò)渡期間。如果雙方在合同中約定了定金條款，要注意約定定金擔(dān)保合同的獨(dú)立性；如果有類(lèi)似約定，則不管采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否生效，定金擔(dān)保合同都有效。同時(shí)，定金金額不能超過(guò)主合同交易金額的20%；定金需要實(shí)際交付，定金擔(dān)保合同才生效。
　　對(duì)于轉(zhuǎn)讓方而言，應(yīng)充分估計(jì)到礦業(yè)法規(guī)及政策的易變性和審批結(jié)果的不確定性，爭(zhēng)取較長(zhǎng)的辦理采礦權(quán)變更登記的時(shí)間，準(zhǔn)備齊全采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓所需的法定材料，積極主動(dòng)與受讓方溝通；在采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)批準(zhǔn)前，應(yīng)高度重視采礦權(quán)的延續(xù)問(wèn)題，防止由于雙方推諉而導(dǎo)致采礦許可證過(guò)期。
　　對(duì)于受讓方而言，在簽訂采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之前，應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)讓方進(jìn)行法律盡職調(diào)查，對(duì)采礦權(quán)及企業(yè)基本情況進(jìn)行全面了解，降低交易風(fēng)險(xiǎn)；在合同生效之前，不要貿(mào)然開(kāi)展大規(guī)模投入，否則，在采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下，將陷入進(jìn)退維谷的境地。