編者按：做為一個(gè)曾經(jīng)的地方稅收貢獻(xiàn)大戶，*ST常鋁上市前風(fēng)光無限，上市后卻滿目瘡痍。身為一家鋁加工企業(yè)，自2011年國(guó)際鋁價(jià)持續(xù)下滑以來，利潤(rùn)不僅沒有增長(zhǎng)，相反連續(xù)虧損，導(dǎo)致退市只差臨門一腳。拿其經(jīng)營(yíng)情況與今年年初以優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)形式注入上市公司的新合源公司相比，同業(yè)相同下，新合源這邊過得非常滋潤(rùn)，而另一邊*ST常鋁卻在持續(xù)虧損，這不能不說是個(gè)諷刺。如今在短短的2個(gè)月內(nèi)公司連續(xù)增發(fā)，這種寄希望于外延式增長(zhǎng)來延續(xù)自己在市場(chǎng)中存活的愿望能夠?qū)崿F(xiàn)嗎？
　　上市前曾連續(xù)多年實(shí)現(xiàn)5000萬、6000萬元利潤(rùn)的*ST常鋁，自2007年上市后發(fā)生了巨大改變，除上市當(dāng)年和2010年的凈利潤(rùn)仍能實(shí)現(xiàn)金額在數(shù)千萬元級(jí)別外，其余盈利年份僅僅只有數(shù)百萬元的微利，特別是自2012年以來出現(xiàn)的連續(xù)虧損（2012年虧損了6925.49萬元，2013年虧損了5956.56萬元），不僅帶來股價(jià)的暴跌，更將企業(yè)推向了退市的邊緣。
　　大限來臨，企業(yè)何去何從？今年相隔僅數(shù)月間，*ST常鋁策劃了2次定向增發(fā)收購(gòu)資產(chǎn)，這種急迫的舉措能否改變其繼續(xù)虧損，并將其從退市懸崖邊緣挽救回來呢？

　　被掏空的*ST常鋁
　　回顧*ST常鋁過往財(cái)務(wù)指標(biāo)，可以看到其在2010年的綜合毛利率尚且高達(dá)9.96%，2011年還小幅提高到了10.1%，但自2012年時(shí)便大幅下滑至6.51%，2013年雖有小幅回升，但毛利水平也不過才8.2%。
　　分析原因，主營(yíng)業(yè)務(wù)盈利能力下降固然是重要因素之一，但卻難以掩藏期間在毛利率下降陰影之下費(fèi)用的飆升，這才是*ST常鋁的“致命傷”。根據(jù)相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示，該公司2010年期間的費(fèi)用率僅為7.23%，而到了2012年和2013年則分別高達(dá)10.06%和11.58%，費(fèi)用支付大幅提升。
　　相關(guān)資料還顯示，在2010年到2013年期間，*ST常鋁的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入規(guī)模并未出現(xiàn)任何增長(zhǎng)，分別為19.49億元、20.54億元、19.14億元和18.37億元，但這絲毫沒有妨礙其費(fèi)用支出的大幅飆升。從期間費(fèi)用的絕對(duì)支出金額看，2013年三費(fèi)合計(jì)為21265.58萬元，相比2010年時(shí)的14087.7萬元多出了7177.88萬元，這大大超過了該公司2013年5956.56萬元的絕對(duì)虧損額。
　　筆者發(fā)現(xiàn)，在這些費(fèi)用構(gòu)成上，首先值得關(guān)注的是人力成本的增加，現(xiàn)金流量表顯示“支付給職工以及為職工支付的現(xiàn)金”科目，2013年發(fā)生額為4765.42萬元，相比2010年時(shí)的3635.46萬元增長(zhǎng)了31.08%；計(jì)入管理費(fèi)用中的人力成本更是從2010年的不足650萬元大幅增加至2013年的千萬元，增幅在50%以上。在*ST常鋁近幾年銷售規(guī)模踟躕不前、利潤(rùn)表現(xiàn)急轉(zhuǎn)直下的背景下，出現(xiàn)如此大幅增加機(jī)關(guān)管理單位的薪酬成本的行為，實(shí)在讓人很難理解。
　　其次，值得關(guān)注的是*ST常鋁管理費(fèi)用項(xiàng)下“研發(fā)費(fèi)用”的大幅提升，也是導(dǎo)致企業(yè)利潤(rùn)被吞噬的重要原因，在2013年時(shí)發(fā)生額高達(dá)6123萬元，相比2010年的3147.56萬元幾乎翻倍。而近幾年所累積下來超過2億元的研發(fā)費(fèi)用支出，既沒有換來*ST常鋁主營(yíng)產(chǎn)品附加值的提升，也沒有形成可產(chǎn)生長(zhǎng)期效益的無形資產(chǎn)項(xiàng)目。只見錢投入，卻不見任何“油花”冒出，這不由讓人懷疑這么一大筆研發(fā)巨款的支付是不是合理？
　　耐人尋味的是，對(duì)比*ST常鋁各個(gè)年度計(jì)入管理費(fèi)用中的研發(fā)支出金額，和現(xiàn)金流量表中包含在“支付的其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金”科目中的研發(fā)支出，可以發(fā)現(xiàn)這兩組數(shù)據(jù)之間始終存在著巨大的差異，近4年累積下來金額高達(dá)近8000萬元的“窟窿”（見表1）。
　　那么，如此巨大“窟窿”是如何形成的呢？其被實(shí)際支付了沒有，且用什么方式支付？巨額的管理費(fèi)用-研發(fā)支出計(jì)提是否有充足的依據(jù)？這些問題雖然都值得反思但不是本文討論的重點(diǎn)，本文重點(diǎn)在于討論其連續(xù)兩次增發(fā)所帶來的疑問。

　　首輪增發(fā)效果平平
　　由于出現(xiàn)連續(xù)年度虧損，*ST常鋁正處在退市懸崖邊緣，如2014年再度虧損則根據(jù)最新退市規(guī)則意味著將直接退市。為改變被退市的命運(yùn)，2014年在內(nèi)生增長(zhǎng)無望下，*ST常鋁不得不選擇通過打強(qiáng)心針方式（外延式增長(zhǎng)）來提升業(yè)績(jī)，以此換取在A股市場(chǎng)中存續(xù)的機(jī)會(huì)。
　　相關(guān)資料顯示，在*ST常鋁公布2013年繼續(xù)虧損后不久，公司便于今年4月發(fā)布了首份定向增發(fā)收購(gòu)資產(chǎn)的報(bào)告書，以2.7億元的價(jià)格從大股東常熟市鋁箔廠和自然人朱明手中收購(gòu)山東新合源公司100%股權(quán)，上市公司為此付出了5346.53萬股股份對(duì)價(jià)，其中大股東常熟市鋁箔廠獲得2619.8萬股股份，自然人朱明獲得了2726.73萬股股份；同時(shí)，*ST常鋁還擬計(jì)劃以4.55元/股的價(jià)格融資9000萬元配套資金（后因?qū)嶋H實(shí)施有變，這一融資計(jì)劃未能順利實(shí)施）。從此次增發(fā)后公司經(jīng)營(yíng)情況看，在今年第三季度時(shí)，*ST常鋁成功實(shí)現(xiàn)扭虧為盈，但短期的季度盈利并不能讓公司從此高枕無憂，新合源也不是一塊持久增長(zhǎng)的“肥肉”，其所承諾的利潤(rùn)貢獻(xiàn)增長(zhǎng)率正逐年下調(diào)。
　　資料顯示，山東新合源成立于2009年10月，至今運(yùn)行也不過5年時(shí)間，從事的也是有色金屬加工行業(yè)，而且是*ST常鋁的重要客戶，2012年和2013年向*ST常鋁采購(gòu)額分別高達(dá)2140.49萬元和3013.89萬元。同樣是從事鋁制品加工，新合源的綜合毛利率高達(dá)將近30%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了*ST常鋁的盈利水平。從新合源所承諾的實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)金額來看，其2014年預(yù)計(jì)盈利為2300萬元，相較新合源2013年已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的1980.58萬元利潤(rùn)增速同比增長(zhǎng)在15%左右，但以2015年和2016年所承諾的利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)金額2600萬元和2800萬元來看，其盈利增速出現(xiàn)持續(xù)放緩跡象。
　　最讓人沒想到的是，在*ST常鋁宣布收購(gòu)新合源股權(quán)并復(fù)牌后，卻因市場(chǎng)中投資人質(zhì)疑其收購(gòu)涉嫌給控股股東輸送利益，*ST常鋁股價(jià)不漲反跌，最低曾跌至4月29日的4.05元，這種結(jié)果不僅導(dǎo)致了以4.55元/股的價(jià)格再融資9000萬元配套資金的計(jì)劃落空，也讓大股東常熟市鋁箔廠和自然人朱明以新合源股權(quán)認(rèn)購(gòu)的股份悉數(shù)被套，這讓上市公司本身和本次增發(fā)對(duì)象都大出意外。從以前主要瀕臨退市的公司案例來看，一旦公司出現(xiàn)了被暫停上市，很多原先隱藏在“桌面”之下的虧損、交易黑洞都會(huì)集中暴露出來，隨之而來的往往是公司經(jīng)營(yíng)整體性崩潰，而即便重回資產(chǎn)重組的路徑中，原大股東也很難避免折價(jià)甚至無償出讓手中股權(quán)的尷尬境地。很顯然，這不是本次增發(fā)對(duì)象*ST常鋁的大股東所樂于見到的局面，其最終目的仍是希望通過本次增發(fā)換來上市公司股價(jià)與業(yè)績(jī)齊飛，實(shí)現(xiàn)多方共贏局面，但結(jié)果卻恰恰相反。
　　如何保證自己利益和實(shí)現(xiàn)多贏局面呢？在此次收購(gòu)?fù)瓿珊髢H2個(gè)月，*ST常鋁再次公布收購(gòu)朗脈股份的重大資產(chǎn)重組計(jì)劃，希望通過新一輪重組來提升股價(jià)和業(yè)績(jī)。而本次增發(fā)預(yù)案的出臺(tái)也確實(shí)推動(dòng)了股價(jià)的持續(xù)上升，至今股價(jià)上升了50%左右，但正所謂“蘿卜快了不洗泥”，*ST常鋁匆忙間所選定的朗脈股份這個(gè)被收購(gòu)標(biāo)的，在看似光鮮亮麗的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)背后，卻存在著很大的經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)邏輯矛盾，大量收入無法得到客戶方財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的合理佐證，甚至指向該公司存在虛構(gòu)收入的嚴(yán)重財(cái)務(wù)舞弊行為。

　　被收購(gòu)對(duì)象朗脈股份千萬元預(yù)收賬款無從驗(yàn)證
　　相關(guān)資料顯示，被收購(gòu)對(duì)象朗脈股份與山東新合源一樣注冊(cè)成立于2009年10月，主要從事潔凈技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、設(shè)備安裝等服務(wù)，下游客戶均是各大醫(yī)藥企業(yè)。2013年公司實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)3344.31萬元，大約6倍于2012年的517.93萬元水平；今年前7個(gè)月實(shí)現(xiàn)凈利2754.18萬元，相當(dāng)于2013年全年的8成左右。
　　不過，根據(jù)收購(gòu)報(bào)告書所披露的相關(guān)信息，朗脈股份最近兩年的現(xiàn)金流量狀況非常不好，2013年和今年前7個(gè)月在實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)3344.31萬元和2754.18萬元的基礎(chǔ)上，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金凈流量卻分別為-1763.05萬元和-937.74萬元，持續(xù)呈現(xiàn)負(fù)數(shù)狀態(tài)；反倒是僅實(shí)現(xiàn)了517.93萬元凈利潤(rùn)的2012年，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~卻多達(dá)4289.11萬元。
　　導(dǎo)致朗脈股份經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流大幅波動(dòng)的原因很可能來自于該公司的預(yù)收賬款，根據(jù)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示，最近三期朗脈股份的預(yù)收賬款余額分別高達(dá)2.66億元、3.47億元和2.63億元，而同期該公司實(shí)現(xiàn)的營(yíng)業(yè)收入金額也不過分別為2.47億元、3.31億元和2.37億元，兩者大體相當(dāng)，足見預(yù)收項(xiàng)目對(duì)于朗脈股份財(cái)務(wù)影響是非常大的，當(dāng)然，這也是工程施工行業(yè)公司普遍存在的財(cái)務(wù)特征。
　　朗脈股份的大筆預(yù)收賬款全部由預(yù)收銷售貨款構(gòu)成，順利的話都將在未來轉(zhuǎn)化成營(yíng)業(yè)收入，這也給朗脈股份未來的收入打下了較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但是從該公司預(yù)收賬款的細(xì)部構(gòu)成來看，卻存在著很大問題，非常值得關(guān)注。
　　根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)披露，截至期末朗脈股份預(yù)收賬款余額中，賬齡超過一年的大額預(yù)收款項(xiàng)包括了針對(duì)“廣東眾生藥業(yè)股份有限公司”的一筆1381.12萬元的款項(xiàng)，賬齡為2~3年，未結(jié)轉(zhuǎn)原因?yàn)?ldquo;項(xiàng)目未完工驗(yàn)收”。
　　由于朗脈股份從事的是“為醫(yī)藥企業(yè)的“潔凈區(qū)”工程提供一站式的定制化專業(yè)技術(shù)服務(wù)”，該公司針對(duì)藥企客戶所做的工程項(xiàng)目，都將構(gòu)成客戶方的固定資產(chǎn)，當(dāng)然針對(duì)尚未驗(yàn)收的工程就會(huì)相應(yīng)體現(xiàn)在在建工程科目當(dāng)中。這也就意味著，朗脈股份針對(duì)眾生藥業(yè)的1381.12萬元預(yù)收賬款，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在眾生藥業(yè)的預(yù)付賬款科目當(dāng)中，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)能夠?qū)?yīng)到在建工程涉及項(xiàng)目當(dāng)中。
　　需要注意的是，朗脈股份針對(duì)眾生藥業(yè)的這筆預(yù)收賬款賬齡為2~3年，也即是誕生在2011年7月至2012年7月之間，那么截止到今年上半年末時(shí)，對(duì)于眾生藥業(yè)而言，這筆預(yù)付賬款的賬齡肯定會(huì)超過1年了。
　　然而根據(jù)眾生藥業(yè)披露的2014年半年報(bào)，其中涉及到的1年以上賬齡預(yù)付賬款合計(jì)金額為731.32萬元，其中還包括了“預(yù)付濟(jì)南百諾醫(yī)藥科技開發(fā)有限公司580萬元，為技術(shù)轉(zhuǎn)讓款”，這意味著在眾生藥業(yè)的賬齡超過1年的預(yù)付賬款中，扣除掉上述580萬元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)之后，所留給朗脈股份的份額不可能超過151.32萬元了，但這卻與朗脈股份所稱的、針對(duì)眾生藥業(yè)余額高達(dá)1381.12萬元的長(zhǎng)期預(yù)收賬款數(shù)值無法對(duì)應(yīng)，而同時(shí)在眾生藥業(yè)的半年報(bào)當(dāng)中，也未認(rèn)定有針對(duì)朗脈股份的這筆預(yù)付資產(chǎn)的存在。
　　當(dāng)然，這有另外一種可能，就是眾生藥業(yè)并未將這筆已經(jīng)支付的款項(xiàng)計(jì)入到預(yù)付賬款當(dāng)中，而是直接計(jì)入到了在建工程項(xiàng)目當(dāng)中。那么，既然朗脈股份存在著對(duì)眾生藥業(yè)的預(yù)收賬款余額，且未結(jié)轉(zhuǎn)的原因是“項(xiàng)目未完工驗(yàn)收”，這就必然應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)著眾生藥業(yè)存在著尚未完工、并尚未結(jié)轉(zhuǎn)固定資產(chǎn)的在建工程項(xiàng)目。
　　然而根據(jù)眾生藥業(yè)半年報(bào)披露的數(shù)據(jù)，當(dāng)期末該公司全部在建工程科目余額也不過3789.72萬元，而如果其中包含了來自于朗脈股份的1381.12萬元工程項(xiàng)目服務(wù)的話，幾乎就占到了三分之一的份額；如果再剔除“廠區(qū)道路工程”、“回填土工程”等不大可能涉及到潔凈管道類業(yè)務(wù)的工程，則朗脈股份的潔凈工程服務(wù)占比將進(jìn)一步超過三分之一。這就產(chǎn)生一個(gè)疑問，單單是一項(xiàng)潔凈工程服務(wù)，畢竟與廠房主體還無法相比，就占到全部未完工工程的三分之一以上，這樣的比重構(gòu)成未免也太高了吧？
　　更何況，前文曾經(jīng)闡述過，朗脈股份對(duì)眾生藥業(yè)的這筆預(yù)收賬款，誕生時(shí)間是在2011年7月至2012年7月之間，這也就意味著這項(xiàng)工程對(duì)應(yīng)的眾生藥業(yè)在建工程項(xiàng)目，在2012年底就已經(jīng)立項(xiàng)了，而且延續(xù)到了今年7月還尚未完工。這進(jìn)而意味著，在眾生藥業(yè)今年半年報(bào)當(dāng)中披露的在建工程項(xiàng)目中，應(yīng)當(dāng)存在著一個(gè)甚至是幾個(gè)項(xiàng)目在2012年底就已經(jīng)存在了。
　　事實(shí)上，對(duì)比眾生藥業(yè)披露的2012年年報(bào)在建工程項(xiàng)目構(gòu)成，和今年半年報(bào)的在建工程項(xiàng)目構(gòu)成，我們可以發(fā)現(xiàn)其中僅涉及到期末余額為142.4萬元的“科研技術(shù)中心建設(shè)技術(shù)改造項(xiàng)目”，和已經(jīng)基本快要結(jié)轉(zhuǎn)完畢的“GMP認(rèn)證項(xiàng)目”項(xiàng)目是重疊的。
　　也就是說，在眾生藥業(yè)披露的在建工程項(xiàng)目當(dāng)中，根本就不存在一個(gè)從2012年底就存在、且延續(xù)到現(xiàn)在還尚未結(jié)轉(zhuǎn)固定資產(chǎn)的在建工程項(xiàng)目，可以容納朗脈股份所稱的1381.12萬元預(yù)收賬款。
　　綜上分析，我們發(fā)現(xiàn)無論是在眾生藥業(yè)的預(yù)付賬款科目當(dāng)中，還是在在建工程項(xiàng)目當(dāng)中，都不存在可以印證朗脈股份這筆超過千萬元巨額預(yù)收賬款存在的依據(jù)。那么朗脈股份針對(duì)眾生藥業(yè)的這筆上千萬元的預(yù)收賬款到底是不是真實(shí)存在的？是否是經(jīng)過了客戶方確認(rèn)的呢？這構(gòu)成了一個(gè)大大的謎團(tuán)。

　　朗脈股份巨額收入來源不明
　　根據(jù)收購(gòu)報(bào)告書所披露的朗脈股份主要客戶信息，在今年前7個(gè)月中客戶“浙江震元制藥有限公司”以2098.63萬元的采購(gòu)額，位列朗脈股份第二大客戶。
　　前文曾經(jīng)闡述過，朗脈股份針對(duì)客戶方的營(yíng)業(yè)收入，必然會(huì)對(duì)應(yīng)著客戶方針對(duì)朗脈股份提供的潔凈工程完工驗(yàn)收，并確認(rèn)為相應(yīng)的固定資產(chǎn)。就朗脈股份對(duì)浙江震元的銷售而言，價(jià)值高達(dá)2098.63萬元的潔凈工程，要么會(huì)體現(xiàn)在浙江震元的固定資產(chǎn)本年新增部分，要么會(huì)體現(xiàn)在在建工程本年新增部分。
　　這里要說明的一點(diǎn)是，由于朗脈股份披露的今年經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)區(qū)間為1~7月、相應(yīng)資產(chǎn)負(fù)債余額時(shí)點(diǎn)為今年7月末，然而我們無法獲得浙江震元同期的具體資產(chǎn)負(fù)債數(shù)據(jù)變動(dòng)情況。但一方面朗脈股份的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)披露時(shí)點(diǎn)7月末，與浙江震元半年報(bào)披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)時(shí)點(diǎn)6月末，僅相差1個(gè)月的時(shí)間，變動(dòng)不會(huì)非常大；同時(shí)鑒于朗脈股份從事的潔凈工程服務(wù)，其施工周期會(huì)比較長(zhǎng)，這一點(diǎn)從該公司較大金額的預(yù)收賬款余額便可以得到佐證，因此該公司針對(duì)浙江震元的巨額收入，極大可能會(huì)體現(xiàn)在浙江震元半年報(bào)相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)當(dāng)中。
　　但是根據(jù)浙江震元披露的半年報(bào)數(shù)據(jù)，固定資產(chǎn)原值在今年上半年的新增金額合計(jì)僅為253.14萬元，其中涉及到金額較大運(yùn)輸工具還不可能包含朗脈股份可能提供的潔凈工程建設(shè)服務(wù)。
　　與此同時(shí)，浙江震元所披露的在建工程項(xiàng)目盡管在今年上半年新增金額合計(jì)高達(dá)2598.63萬元，似乎可以容納朗脈股份所稱的2098.63萬元潔凈工程，但這樣就意味著浙江震元今年上半年的在建工程項(xiàng)目投資中，有80%以上的部分用于潔凈工程服務(wù)，這恐怕是不符合建設(shè)邏輯的。
　　也就是說，從浙江震元的固定資產(chǎn)、在建工程披露的數(shù)據(jù)和詳細(xì)信息，我們無法找到合理的數(shù)據(jù)依據(jù)，來印證朗脈股份的這筆2098.63萬元潔凈工程建設(shè)存在的印記。
　　當(dāng)然，除非是出現(xiàn)了朗脈股份針對(duì)浙江震元的這宗2098.63萬元潔凈工程建設(shè)收入，全部是在今年7月份實(shí)現(xiàn)的，且在短短一個(gè)月當(dāng)中便完成了收款、建設(shè)和完工驗(yàn)收整個(gè)流程，才可能在浙江震元的半年報(bào)當(dāng)中不留下任何蛛絲馬跡。但是，這與此前朗脈股份其他業(yè)務(wù)所體現(xiàn)出來的財(cái)務(wù)特征是極為不一致的，出現(xiàn)這種極端經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)的概率非常低。
　　更何況，浙江震元發(fā)布的三季報(bào)顯示，固定資產(chǎn)和在建工程賬面價(jià)值合計(jì)為41671.34萬元，相比半年報(bào)時(shí)的39020.33萬元僅增加了2651.01萬元。如果朗脈股份對(duì)浙江震元的2098.63萬元潔凈工程建設(shè)收入是在這一期間內(nèi)完成的，就意味著當(dāng)期浙江震元近80%的固定資產(chǎn)投資是用來進(jìn)行潔凈工程服務(wù)，這種情況也是過于極端了。
　　因此我們有理由質(zhì)疑，朗脈股份針對(duì)浙江震元的這筆2098.63萬元收入，完全沒有體現(xiàn)在浙江震元相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)當(dāng)中，是一個(gè)值得懷疑的地方。

　　朗脈股份母公司對(duì)子公司欠款成謎
　　此外，朗脈股份自身的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)披露也存在著矛盾。根據(jù)收購(gòu)報(bào)告書披露，朗脈股份在其母公司之下僅包含兩家合并范圍內(nèi)的子公司，分別為“常州朗脈潔凈技術(shù)有限公司”和“上海朗脈新化工技術(shù)有限公司”，截止到今年7月末，朗脈股份母公司針對(duì)這兩家子公司擁有較大金額的其他應(yīng)收款，這被母公司列示在其他應(yīng)收款的組合當(dāng)中，期末余額多達(dá)911.4萬元；而同期朗脈股份母公司擁有的全部其他應(yīng)收款余額也不過才1774.51萬元，來自于旗下合并范圍內(nèi)子公司的欠款余額，就占到了一半以上的份額。
　　那么在正常的數(shù)據(jù)邏輯下，這兩家子公司至少應(yīng)當(dāng)有一家位列于朗脈股份母公司其他應(yīng)收款的主要對(duì)象名單當(dāng)中。
　　然而事實(shí)上，對(duì)比朗脈股份披露的合并口徑下其他應(yīng)收款構(gòu)成，和母公司的相關(guān)數(shù)據(jù)，排名前五位的客戶名單及金額都是完全一致，并未閃現(xiàn)出子公司的身影。那么毫無疑問，這就違背了基本的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)邏輯，朗脈股份針對(duì)其母公司其他應(yīng)收款構(gòu)成信息披露存在著很大的差錯(cuò)。
　　不僅如此，朗脈股份針對(duì)旗下子公司的其他應(yīng)收款余額在2013年末時(shí)還僅為115.09萬元，到今年7月末增加到了911.4萬元，凈增加了796.31萬元，說明這部分款項(xiàng)是在今年由朗脈股份母公司撥付給子公司的。
　　在正常的現(xiàn)金流量核算當(dāng)中，母公司針對(duì)子公司的其他應(yīng)收款屬于非經(jīng)營(yíng)性款項(xiàng)，會(huì)相應(yīng)體現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流量大類中的“支付其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金”科目當(dāng)中。
　　在朗脈股份母公司向子公司撥付這些款項(xiàng)的時(shí)候，會(huì)記錄在母公司的“支付其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金”科目當(dāng)中，同時(shí)記錄在子公司的“收到其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金”，但是在編制合并會(huì)計(jì)報(bào)表時(shí)，這兩部分現(xiàn)金數(shù)據(jù)就被相應(yīng)抵消。由此形成一個(gè)財(cái)務(wù)現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)是，母公司的“支付其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金”科目發(fā)生額，高于合并口徑下該科目發(fā)生額。
　　然而事實(shí)上，根據(jù)朗脈股份披露的審計(jì)數(shù)據(jù)，合并口徑下“支付其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金”科目在今年前7個(gè)月中的發(fā)生額為1661.14萬元，同期母公司該科目發(fā)生額為1681.24萬元，母公司相比合并數(shù)據(jù)并不明顯偏高，這也是一件非常奇怪的事情。