案例：X市居民李某等3人投資開辦合伙制煤礦企業(yè)。因管理不善而連年虧損。1991年7月，李某等決定將該礦發(fā)包給張某承包經(jīng)營。承包合同約定，煤礦年承包費(fèi)為人民幣46萬元，于每年7月前一次性付清，共計(jì)承包26年；煤礦由張某全權(quán)經(jīng)營，除交納承包費(fèi)外全部采礦所得均由承包人享有；煤礦的所有權(quán)仍歸發(fā)包人，但凡涉及該礦的年檢費(fèi)及一切需向國家繳納的費(fèi)用在承包期內(nèi)均由承包人承擔(dān)。
　　2002年，煤炭價(jià)格大幅度攀升，煤礦增值空間激增。張某向發(fā)包人李某等人提出買斷煤礦的所有權(quán)，但未獲同意。在未經(jīng)發(fā)包人同意的情形下，張某將煤礦的合伙人由發(fā)包人變更為自己，由其擔(dān)任該礦的法定代表人。2005年4月，李某等人以國家禁止采礦權(quán)承包為由要求收回煤礦的承包權(quán)和生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，張某堅(jiān)決拒絕。雙方協(xié)商不成，發(fā)包人遂訴訟至法院。
　　評析：李某、張某等人對煤礦采礦權(quán)的處分性質(zhì)到底是承包還是出租，是處置本案的關(guān)鍵。一般而言，“承包”是一種正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)法律行為。在多數(shù)情形下，以承包合同為表現(xiàn)形式的經(jīng)濟(jì)模式是合法有效的。但在礦業(yè)權(quán)領(lǐng)域中，由于受到國家特別行政許可制度的影響，以“承包”的方式進(jìn)行投資有可能存在著嚴(yán)重的法律風(fēng)險(xiǎn)。
　　由于我國調(diào)整礦業(yè)投資與流轉(zhuǎn)秩序的法律、法規(guī)和產(chǎn)業(yè)政策均禁止以“承包”的形式非法轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)，因此，從立法層面而言，礦業(yè)權(quán)承包的合法性空間極其有限，其可合法存續(xù)的底線是不構(gòu)成“變相的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓”。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)務(wù)中，審查礦業(yè)權(quán)承包合同的效力應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：一是承包合同的主要內(nèi)容應(yīng)是采礦任務(wù)的承包，而不是采礦權(quán)的承包；二是承包人對礦產(chǎn)品不得享有所有權(quán)及處分權(quán)，承包人獲取合法利益的法律基礎(chǔ)是勞務(wù)收益，而不得從對礦產(chǎn)品的占有、處分中直接獲得收益；三是發(fā)包人不得脫離對礦山企業(yè)的日常管理，在采礦任務(wù)承包期間，發(fā)包人在法律上仍然是礦山企業(yè)的安全生產(chǎn)責(zé)任主體，不得在收取承包費(fèi)后放棄對礦山企業(yè)的管理義務(wù)；四是有關(guān)礦產(chǎn)品的生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售、調(diào)運(yùn)、過磅、貨款結(jié)算等均需以發(fā)包人的名義進(jìn)行并在實(shí)際上受發(fā)包人控制，不得以承包人名義直接實(shí)施上述各行為；五是不得授予承包人對礦業(yè)權(quán)的再處分權(quán)，如轉(zhuǎn)包、分包、轉(zhuǎn)讓、抵押、合伙、合股、轉(zhuǎn)投資；六是不得將被承包礦山企業(yè)的法定代表人一職授予由承包人擔(dān)任，以免造成發(fā)包人與承包人主體資格的實(shí)質(zhì)性混同，違反了承包法律關(guān)系的基本原理；七是不得將承包期限設(shè)定為永久性，最長不得超過20年；八是不得授權(quán)承包人對礦山企業(yè)的原股權(quán)結(jié)構(gòu)享有直接進(jìn)行變更登記的權(quán)利。事實(shí)上，引起糾紛的礦業(yè)權(quán)承包合同多數(shù)是“名為承包、實(shí)為轉(zhuǎn)讓”，真正意義上的合法承包十分少見。
　　本案中，李某、張某等人的承包合同遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了承包法律關(guān)系所調(diào)整的范疇，屬于變相的礦業(yè)權(quán)出租行為，其效力取決于對有關(guān)行政許可的申報(bào)結(jié)果，應(yīng)按照下列原則來分類處置：一是承包合同辦理了批準(zhǔn)及備案登記程序的，應(yīng)當(dāng)比照礦業(yè)權(quán)出租的規(guī)定認(rèn)可承包合同的法律效力；二是經(jīng)雙方協(xié)商并對發(fā)包方的利益補(bǔ)償及補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)達(dá)成一致的，可以比照礦業(yè)權(quán)出租的法律性質(zhì)對承包合同的履行效力給予維護(hù)；三是承包合同已經(jīng)簽訂但尚未開始履行的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該承包合同成立但不生效或者按照第二項(xiàng)原則辦理；四是對承包合同已經(jīng)進(jìn)行了一定期限的實(shí)際履行，但雙方在糾紛發(fā)生后對承包性質(zhì)如何轉(zhuǎn)化為礦業(yè)權(quán)租賃無法達(dá)成一致的，則承包合同必須被強(qiáng)制解除，不得再繼續(xù)履行，這是由于法律、法規(guī)及國家特別許可制度和產(chǎn)業(yè)政策對承包進(jìn)行嚴(yán)格限制的必然結(jié)論。
　　本案中正確的法律關(guān)系性質(zhì)是礦業(yè)權(quán)出租，原被告的訴訟主張是否成立取決于有關(guān)礦業(yè)行政主管機(jī)關(guān)對該出租行為是否進(jìn)行了行政審批。如果承包人張某等人已經(jīng)獲得了相應(yīng)的行政許可，則無論是以承包的名義或是出租的名義，該礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)行為均是有效的，但應(yīng)當(dāng)將出租期26年縮短為20年。反之，如果雙方未能獲得行政許可，則該出租或承包合同應(yīng)當(dāng)被判定為未生效，并應(yīng)予以解除，但應(yīng)審慎適用解除后有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的溯及力規(guī)則。如果礦業(yè)權(quán)承包人進(jìn)行了大量實(shí)際投入，應(yīng)當(dāng)給以合理的保護(hù)。
　　在審理礦業(yè)權(quán)承包合同糾紛案件中，還應(yīng)當(dāng)注意，以“承包”名義實(shí)施的采礦權(quán)流轉(zhuǎn)法律關(guān)系中，不得保護(hù)無限期或是永久性的承包或出租行為，因?yàn)橛谰眯宰赓U或是將租期設(shè)置為礦山可采期的極限值等租賃方式都將構(gòu)成對采礦權(quán)的變相轉(zhuǎn)讓。如果本案例中，李某、張某等人將承包期設(shè)定為“永久”承包，或“直至井田采完為止”等情形，就構(gòu)成了對礦業(yè)權(quán)的變相轉(zhuǎn)讓，這是不受法律保護(hù)的。
　　至于承包人張某未經(jīng)發(fā)包人同意而擅自變更煤礦的股東結(jié)構(gòu)并自行擔(dān)任法定代表人，這顯然是對發(fā)包人所有權(quán)的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)通過獨(dú)立的民事確權(quán)程序取得裁判結(jié)論后，再進(jìn)行工商登記內(nèi)容的變更，以恢復(fù)煤礦原所有權(quán)人的權(quán)屬狀態(tài)。