案情：
　　2014年8月，A市國土資源局根據(jù)H省物勘院提供的儲量檢測報(bào)告得知，A市甲煤礦C2大巷有3個工作面超出其礦區(qū)范圍開采煤炭資源，遂下發(fā)通知責(zé)令甲煤礦立即退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開采，聽候處理。8月20日，A市國土資源局執(zhí)法人員到該礦井下檢查時，發(fā)現(xiàn)其仍組織人員在越界處繼續(xù)開采，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，該礦在此期間共越界開采煤炭資源100噸，并以450元/噸的價(jià)格全部銷售給Y水泥廠，從中牟利4.5萬元。
　　8月28日，A市國土資源局依照《礦產(chǎn)資源法》第四十條、《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第四十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，對甲煤礦作出“責(zé)令立即退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開采，沒收違法所得4.5萬元，并處罰款1萬元整”的行政處罰決定。甲煤礦對處罰不服，以“沒收其違法所得應(yīng)扣除開采成本”為由，直接向A市人民法院提起行政訴訟。9月2日，甲煤礦又以“A市國土資源局實(shí)施行政處罰的具體行政行為侵犯其依法取得的采礦權(quán)，應(yīng)當(dāng)先申請行政復(fù)議”為由，向法院申請撤回起訴。翌日，法院裁定準(zhǔn)許甲煤礦撤回起訴。當(dāng)月10日，甲煤礦向A市人民政府提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)全面審查后，依法作出了“維持A市國土資源局行政處罰決定”的行政復(fù)議決定。甲煤礦對該復(fù)議決定不服，又以同一事實(shí)和理由再次向A市人民法院提起行政訴訟。法院審查資料后，作出了“不予受理”裁定。
　　原告還同時提出追加集體土地所有人(當(dāng)?shù)卮逦瘯?為第三人的請求。
　　分析：
　　行政復(fù)議和行政訴訟是行政相對人或利害關(guān)系人行使權(quán)利救濟(jì)的兩種途徑，前者是一種行政系統(tǒng)內(nèi)的救濟(jì)途徑，屬于行政監(jiān)督的一種類型，后者是一種司法救濟(jì)途徑，屬于司法監(jiān)督的一種。依照《行政復(fù)議法》第九條第一款、《行政訴訟法》第三十八條第二款及第三十九條的規(guī)定，被處罰人有兩種救濟(jì)途徑可選擇，其一：可自知道本行政行為之日起60日內(nèi)向復(fù)議機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請，復(fù)議機(jī)關(guān)在收到申請書之日起兩個月內(nèi)作出復(fù)議決定，其若對復(fù)議決定不服，可在收到復(fù)議決定書之日起15日內(nèi)向人民法院提起行政訴訟；其二：在知道作出具體行政行為之日起3個月內(nèi)直接向人民法院提起訴訟。本案中，甲煤礦選擇了后者——直接向A市人民法院起訴，但其又以“應(yīng)當(dāng)先申請行政復(fù)議”為由申請撤回了起訴。爾后選擇向A市人民政府提起行政復(fù)議，在復(fù)議請求被否決后，其又以同一事實(shí)和理由重新向A市人民法院提起行政訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三十六條第一款的規(guī)定，人民法院裁定準(zhǔn)許原告撤訴后，原告以同一事實(shí)和理由重新起訴的，人民法院不予受理。為此，A市人民法院對甲煤礦撤訴后以同一事實(shí)和理由重新起訴的訴求作出了不予受理的裁定。
　　在行政訴訟中，撤訴是導(dǎo)致具體訴訟法律關(guān)系滅失的訴訟活動，對訴訟程序有著很大的影響，撤訴的成立將終結(jié)訴訟程序。為保證撤訴制度的嚴(yán)肅性，我國對撤訴的審查和準(zhǔn)許進(jìn)行了嚴(yán)格的法律規(guī)范，申請人撤訴成立后，一般不可以以同一事實(shí)和理由重新提起行政訴訟。不過，本案中，甲煤礦是以“應(yīng)當(dāng)先申請行政復(fù)議”為由申請撤回起訴的，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈行政復(fù)議法〉第三十條第一款有關(guān)問題的批復(fù)》（法釋［2003］5號）“根據(jù)《行政復(fù)議法》第三十條第一款的規(guī)定，公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)確認(rèn)土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或使用權(quán)的具體行政行為，侵犯其已經(jīng)依法取得的自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)的，經(jīng)行政復(fù)議后，才可以向人民法院提起行政訴訟，但法律另有規(guī)定的除外；對涉及自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)的行政處罰、行政強(qiáng)制措施等其他具體行政行為提起行政訴訟的，不適用《行政復(fù)議法》第三十條第一款的規(guī)定”的規(guī)定，本案是A市國土資源局對甲煤礦越界開采煤炭資源行為實(shí)施行政處罰，不屬于行政復(fù)議前置范疇，A市人民法院裁定準(zhǔn)許甲煤礦撤訴有錯誤，根據(jù)《解釋》第三十六條第二款“準(zhǔn)予撤訴的裁定確有錯誤，原告申請?jiān)賹彽模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序撤銷原準(zhǔn)予撤訴的裁定，重新對案件進(jìn)行審理”的規(guī)定，甲煤礦可提出再審申請，而不能以同一事實(shí)和理由重新起訴。