【案情】
　　A公司享有某多金屬礦的探礦權(quán)。2012年12月13日，A公司與B公司簽訂《合作探礦協(xié)議》。協(xié)議約定，雙方對A公司所屬某多金屬礦合作探礦；A公司提供某多金屬礦由B公司進行探礦，B公司帶資投入，以探帶采；探礦所需炸藥的購、運手續(xù)由A公司負責(zé)辦理，辦理手續(xù)費以及購、運所需費用由B公司負責(zé)；探礦所需資金、設(shè)備由B公司全部投入；B公司向A公司繳納探礦保證金100萬元；并約定礦點開采完畢、發(fā)生重大地質(zhì)災(zāi)害、戰(zhàn)爭等不可抗拒因素，導(dǎo)致不能開采，以及國家政策變化導(dǎo)致不能開采時，雙方合作協(xié)議終止；雙方還就探礦過程中，生產(chǎn)所得產(chǎn)品分成方法等內(nèi)容進行約定。
　　協(xié)議簽訂后，B公司向A公司交納了100萬元的探礦保證金，B公司對合作礦進行了實際開采。之后雙方因種種原因發(fā)生爭議，2015年2月15日，B公司向法院起訴，請求：確認《合作探礦協(xié)議》無效，判令A(yù)公司退還B公司保證金100萬元及資金占用利息。
　　另外，B公司的營業(yè)執(zhí)照載明其經(jīng)營范圍為礦山開采技術(shù)咨詢，商品批發(fā)與零售；A公司的營業(yè)執(zhí)照載明其經(jīng)營范圍為礦產(chǎn)品銷售。
　　【判決】
　　一審法院判決：A公司與B公司簽訂的《合作探礦協(xié)議》無效；A公司返還B公司100萬元。A公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
　　【分析】
　　本案主要涉及《合作探礦協(xié)議》的法律效力判定問題。
　　根據(jù)《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第四十二條的規(guī)定：“合作勘查或合作開采經(jīng)營是指礦業(yè)權(quán)人引進他人資金、技術(shù)、管理等，通過簽訂合作合同約定權(quán)利義務(wù)，共同勘查、開采礦產(chǎn)資源的行為。”可見，契約型合作探礦是《礦產(chǎn)資源法》所許可的合作方式。
　　雖然《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第四十四條規(guī)定，契約型合作探礦應(yīng)當(dāng)“將相應(yīng)的合同向登記管理機關(guān)備案”，但是，“向登記管理機關(guān)備案”只是對合作形式的管理性規(guī)定，并非效力性強制規(guī)定。因此，合作合同備案與否不影響合作探礦協(xié)議的法律效力。
　　《礦產(chǎn)資源法實施細則》第十六條規(guī)定，探礦權(quán)人享有“按照勘查許可證規(guī)定的區(qū)域、期限、工作對象進行勘查”的權(quán)利；第十七條規(guī)定，探礦權(quán)人應(yīng)當(dāng)履行“按照探礦工程設(shè)計施工，不得擅自進行采礦活動”的義務(wù)。從《礦產(chǎn)資源法》第十八條和《礦產(chǎn)資源勘查區(qū)塊登記管理辦法》第十九條的規(guī)定可見，探礦權(quán)人實施勘查過程中，原則不得實施采礦行為，對于符合國家邊探邊采要求的復(fù)雜類型礦床進行開采，應(yīng)經(jīng)相關(guān)主管部門審核同意后，辦理采礦許可證方可開采。
　　對于未獲邊探邊采批準的，根據(jù)《礦產(chǎn)資源勘查區(qū)塊登記管理辦法》第二十七條的規(guī)定：“由縣級以上人民政府負責(zé)地質(zhì)礦產(chǎn)管理工作的部門按照國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門規(guī)定的權(quán)限，責(zé)令停止違法行為，予以警告，沒收違法所得，可以并處10萬元以下的罰款。”
　　就案涉協(xié)議的法律效力而言，關(guān)鍵在于其是否違反了法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定和國家及社會公共利益。《礦產(chǎn)資源法》第三條關(guān)于“礦產(chǎn)資源屬于國家所有，由國務(wù)院行使國家對礦產(chǎn)資源的所有權(quán)……禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞礦產(chǎn)資源。”
　　勘查、開采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請、經(jīng)批準取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記”的規(guī)定以及《礦產(chǎn)資源法實施細則》第五條關(guān)于“國家對礦產(chǎn)資源的勘查、開采實行許可證制度。勘查礦產(chǎn)資源，必須依法申請登記，領(lǐng)取勘查許可證，取得探礦權(quán)；開采礦產(chǎn)資源，必須依法申請登記，領(lǐng)取采礦許可證，取得采礦權(quán)”的規(guī)定，直接涉及國家和社會公共利益的維護，就其規(guī)范目的而言，屬于效力性強制性規(guī)定。
　　《合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”案涉《合作探礦協(xié)議》約定的“以探帶采”模式、生產(chǎn)所得產(chǎn)品的利益分配以及合作期間至礦點開采完畢止等內(nèi)容涉及采礦事宜。因本案B公司、A公司均不具有采礦許可資質(zhì)，雙方所簽訂《合作探礦協(xié)議》違反了效力性強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于無效合同。
　　《合同法》第五十八條規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”本案B公司在簽訂《合作探礦協(xié)議》時明知A公司無采礦權(quán)證仍簽訂協(xié)議，現(xiàn)該協(xié)議因違反法律的效力性強制性規(guī)定屬于無效合同，雙方均有過錯，B公司應(yīng)當(dāng)返還A公司基于《合作探礦協(xié)議》已經(jīng)支付的100萬元保證金，但是，B公司主張A公司支付其資金占用利息的請求應(yīng)不予支持。