案情
　　2011年11月，承、發(fā)包雙方簽訂《施工合同》，約定發(fā)包人將位于上海的某住宅項目發(fā)包給承包人施工，合同總價3.2億元。
　　施工過程中，因發(fā)包人未按約定支付工程進度款，雙方于2013年5月簽訂了《補充協(xié)議》，約定：發(fā)包人應(yīng)當于2013年12月前向承包人支付拖欠的工程進度款8300萬元，否則發(fā)包人需按照銀行同期貸款利率的四倍，承擔拖欠進度款違約金。
　　但截止2014年1月，發(fā)包人卻分文未付，承包人無奈訴至法院，要求：1.解除施工合同；2.要求發(fā)包人支付8300萬元工程進度款；3.要求發(fā)包人按照銀行同期貸款利率四倍，承擔拖欠進度款的違約金。但發(fā)包人認為由于《施工合同無效》，故《補充協(xié)議》也無效，其不應(yīng)當承擔拖欠進度款違約金。請問：建設(shè)工程施工合同無效，補充協(xié)議是否有效？ ?
　　律師觀點
　　1.《施工合同》因違反招投標法的規(guī)定，依法應(yīng)認定無效。
　　根據(jù)《建設(shè)工程項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第三條的規(guī)定，商品住宅屬于關(guān)系到社會公共利益、公共安全的項目，必須進行招標。本案工程項目性質(zhì)為住宅，雙方卻未進行招投標程序，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
　　《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的應(yīng)當認定無效：……（三）建設(shè)工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。
　　因此，本案中《施工合同》應(yīng)認定為無效合同。
　　2.雖然《施工合同》無效，但是《補充協(xié)議》合法有效。
　　本案中《補充協(xié)議》在形式上雖然是《施工合同》的補充，但該協(xié)議卻具有獨立性。
　　首先，從《補充協(xié)議》的訂立背景看，存在發(fā)包人拖欠巨額工程進度款的事實；其次，從該協(xié)議的訂立目的和內(nèi)容看，是確認承包人已完工程范圍及價值、明確欠款數(shù)額及發(fā)包人所應(yīng)承擔的逾期付款違約責任的約定；最后，該協(xié)議在性質(zhì)上屬于發(fā)包人、承包人之間對既存?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的結(jié)算和清理。
　　因此，該《補充協(xié)議》在法律效力上具有獨立性和約束力，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的的強制性規(guī)定，應(yīng)認定該《補充協(xié)議》合法有效。
　　3.發(fā)包人應(yīng)按《補充協(xié)議》約定的銀行同期貸款利率四倍支付違約金。
　　無論是發(fā)包人拖欠的工程進度款，還是其因違約應(yīng)支付的四倍貸款利率，都是雙方已經(jīng)確定的債權(quán)債務(wù)，發(fā)包人應(yīng)當按照《補充協(xié)議》的約定履行義務(wù)。同時，雙方雖不屬于民間借貸，但參考我國目前依法受到保護的民間借貸利率看，按四倍利率計算違約金并未超出法律許可范圍，因此逾期付款違約金的約定同樣有效。