正當我們討論礦產(chǎn)儲量評審改革的時候，筆者從朋友圈收到一篇文章，題目叫做《我國的儲量估算，如不走專業(yè)化道路，永遠不可能進入國際領(lǐng)域》（以下簡稱《永遠不可能》），這是一篇典型的主張外向型改革的文章，與我主張的內(nèi)向型改革路徑截然不同。為了明辨是非，對于《永遠不可能》的某些主要觀點提出質(zhì)疑。歡迎關(guān)心儲量評審制度改革的同志、地勘一線的工程師們參加討論。

一、如何全面評價“我國計劃經(jīng)濟體制下的礦產(chǎn)儲量報告管理體制”

《永遠不可能》第一節(jié)對儲委系統(tǒng)、勘查機構(gòu)、地質(zhì)資料管理進行了百分之百肯定，結(jié)論是“礦產(chǎn)儲量質(zhì)量的責任體系是完整的，責任主體是明確的，責任管理是有效的。”筆者認為這種評價是片面的，因為儲委時期也有儲量失實的個案，而大面積的儲量失實出現(xiàn)在大躍進浮夸風時期，至于文革動亂時期儲委都被沖垮了何來責任管理有效，這兩次偏差都被我國自己糾正了，路徑就是以問題為導(dǎo)向的內(nèi)向驅(qū)動型改革。原地礦部副部長、全國儲委副主任張文駒歸納為三次沖擊，大躍進第一次，文革第二次，這次是第三次，市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)換時期的沖擊，難道就不能內(nèi)向驅(qū)動改革、不照搬西方成熟市場經(jīng)濟國家的做法就不行了？《永遠不可能》對改革開放前的全盤肯定，是為了對改革開放后的全盤否定。

對于我國計劃經(jīng)濟體制的做法，不能說實行市場經(jīng)濟體制就全盤失靈了，要細致鑒別，哪些是不適合市場經(jīng)濟體制的（即不利于解放礦產(chǎn)勘查生產(chǎn)力的），哪些是社會主義的，哪些是中國特色的，有的廢止、有的堅持、有的加強。例如地勘機構(gòu)內(nèi)部層層技術(shù)責任制體系就應(yīng)堅持，放松了的予以糾正沒有什么不可能。

二、如何客觀評價當前礦產(chǎn)地質(zhì)勘查質(zhì)量《永遠不可能》第二節(jié)說，“在由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變過程中，儲量報告的責任主體缺失，監(jiān)督失控，儲量報告質(zhì)量急劇下降”“舊的礦產(chǎn)儲量管理制度呈現(xiàn)出四分五裂的局面”“新制度沒有出現(xiàn)，于是為儲量造假行為和低劣質(zhì)量報告的大量涌現(xiàn)提供了豐厚的土壤”，第六節(jié)說“儲量評審制度不能保證礦產(chǎn)儲量的估算質(zhì)量，已是不爭的事實，”此種全盤否定的評價是不客觀不公正的。不能無視40年來儲量管理改革的成績，以歪曲我國工業(yè)指標管理，夸大地礦質(zhì)量問題，為外國的所謂“新制度”代替我國的所謂“舊制度”制造口實。

筆者認為，當前“我國礦產(chǎn)地質(zhì)勘查誠信和儲量數(shù)據(jù)可靠性呈現(xiàn)明顯的二元結(jié)構(gòu)。優(yōu)秀的地勘單位與礦業(yè)企業(yè)堅持質(zhì)量把關(guān)，敢于對儲量地質(zhì)報告負責。落后的質(zhì)量把控松弛，地質(zhì)觀察水平不高，個別的弄虛作假，有失誠信”。“大多數(shù)大中型重要礦產(chǎn)礦業(yè)權(quán)人及報告編制單位自律并遵守評審備案程序的，儲量數(shù)據(jù)總體誠信可靠，失實情況少見，是主流。在礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓市場與股權(quán)交易市場，未經(jīng)評審備案的問題較多，采礦權(quán)建立在低級勘查程度之上、礦山地質(zhì)管理混亂、不遵守評審程序的問題較多，為犯罪分子造假詐騙高發(fā)區(qū)域”。遼寧省建昌縣金泰-紅旗金礦儲量造假事件就是國有企業(yè)高管與私企老板勾結(jié)，逃避評審備案程序造成的惡果。儲量審批制度改革為評審認定、評審備案，雖有所弱化，但也發(fā)現(xiàn)和糾正了不少問題，不至于“四分五裂”、“監(jiān)督失控”。近年來，安徽、新疆的專題調(diào)查說明，地勘質(zhì)量有所下降，經(jīng)過評審修改質(zhì)量有所提高，儲量數(shù)據(jù)基本可靠。值得汲取的教訓(xùn)倒是，改革初期對市場經(jīng)濟的理解幼稚，過分提倡業(yè)主自主、放松工業(yè)指標管理，試驗評審機構(gòu)市場化等，走了彎路。

三、如何制止原始資料造假是世界性難題《永遠不可能》第六節(jié)說，外國制度“具體的儲量估算和報告編寫者負直接的、完全的、最終的責任”，就是說勝任人可以完全負責，包括對原始資料的真實性也能完全負責，這真是一個特別誘人的目標，不少人希望我國的評審機構(gòu)、評審專家也能同樣承諾。那么，外國通過什么方法手段能夠?qū)e人經(jīng)手的原始資料、別人搜集的第一手數(shù)據(jù)完全負責呢？筆者多方搜集有關(guān)資料，一直沒有答案，倒是看到勝任人不少的免責聲明，可見制止原始資料造假仍然是全世界的難題。公正公平的說中外都有人造假，加拿大43101、澳大利亞JORC、CRIRSCO都是在造假丑聞以后的補救措施。有人說從此就沒有造假了，怎么可能？因為市場經(jīng)濟條件下的多元化主體、多樣化需求，必然有少數(shù)人冒險造假。筆者就在外國通過實際檢驗證實過勝任人數(shù)據(jù)有假。

《永遠不可能》第三節(jié)說，我國“現(xiàn)行儲量評審制度軟弱無力，責任缺位”是片面的。我國現(xiàn)行儲量評審制度責任劃分十分明確：礦業(yè)權(quán)人和報告編寫單位書面承諾對原始資料真實性負責；評審機構(gòu)評審專家對儲量報告合理性負責；政府管理部門對評審合規(guī)性負責。缺憾仍在評審機構(gòu)、政府都不能承諾對原始資料真實性完全負責，但這是全世界都沒有解決的問題，強我國之難就有失公正了。我國制止原始資料造假的辦法只能是通過強化法治，嚴格懲戒讓礦業(yè)權(quán)人和報告編寫單位不敢造假，嚴肅職業(yè)操守教育讓其不愿造假，切實強化信用體系建設(shè)，這也是內(nèi)向驅(qū)動型改革的任務(wù)之一。外國真有好辦法我們可以學(xué)習借鑒。

四、組建新型專業(yè)化市場化的儲量估算機構(gòu)取代儲量評審制度不是個好主意《永遠不可能》第五節(jié)說，組建新型的專業(yè)化市場化的儲量估算機構(gòu)是新形勢下儲量報告質(zhì)量管理的必然選擇。我認為這服藥方不靈。

第一，儲量估算只是礦產(chǎn)地質(zhì)勘查的一個步驟，不是一項獨立的工作，有實際經(jīng)驗的礦產(chǎn)地質(zhì)勘查工程師都知道，礦產(chǎn)地質(zhì)勘查是對礦體地質(zhì)特征的認識過程，礦體的形態(tài)產(chǎn)狀、空間分布、控制因素、質(zhì)量變化規(guī)律等認識比較清楚了，儲量估算就水到渠成。這個過程隨著普查、詳查、勘探階段的推進，實踐-認識-再實踐-再認識，成階梯式演進，勘查單位估算儲量符合認識規(guī)律，讓沒有實際勘查的專業(yè)機構(gòu)估算儲量割裂了認識論，質(zhì)量較差，責任也分不清。地質(zhì)勘查階段的儲量估算不同于設(shè)計院、礦山在設(shè)計、基建和生產(chǎn)勘探期間的儲量估算，后者是在地質(zhì)勘探對地質(zhì)規(guī)律認知的基礎(chǔ)上，為開采設(shè)計或生產(chǎn)計劃進行的儲量分割，例如三級礦量管理。

第二，儲量評審制度不干涉地質(zhì)勘查工作，是事后第三方審計，不但監(jiān)督儲量，也監(jiān)督地勘工作質(zhì)量，還幫助提交者糾正偏差提高水平，顯然比專業(yè)化估算機構(gòu)獨斷更可靠。只有國家評審才能作為國有資產(chǎn)登記憑證。

第三，儲量估算機構(gòu)市場化會給惡意委托者投機造成空隙。

第四，中國礦床之復(fù)雜，勘查經(jīng)驗之豐富，大可不必請那些跨國的軟件公司去沖裁。

第五，《永遠不可能》一文在批評中國時說地勘單位與業(yè)主是合同關(guān)系，儲量估算者的獨立性地位喪失；宣揚外國時就說儲量估算公司專業(yè)化是新方向，大大提高了儲量估算的水平，是資質(zhì)管理和責任管理的理想對象。筆者不解，難道外國的方法就和業(yè)主不是合同關(guān)系？怎么可以用雙重標準，而且是偏向外國的。

五、什么叫進入國際領(lǐng)域？

構(gòu)建人類命運共同體和“一帶一路”倡議，伴隨著我國外交理念和實踐的創(chuàng)新，獲得了國際社會日益廣泛的支持和認同。進入國際領(lǐng)域就是堅持共商共建共享原則，堅持合作共贏，包容互信，互學(xué)互鑒，和而不同。深刻領(lǐng)會“中國融入世界才能更好發(fā)展，世界有了中國才會更加繁榮和平”的論斷，堅定民族自信，就不會說出不按西方發(fā)達市場經(jīng)濟國家的辦法，就“永遠不可能進入國際領(lǐng)域”這樣過分的話。

（作者系原全國儲委辦公室主任）