建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源應(yīng)如何進(jìn)行補(bǔ)償？
2021年01月06日 8:50 4099次瀏覽 來(lái)源： 中國(guó)有色網(wǎng) 分類： 地質(zhì)礦業(yè)
礦產(chǎn)資源壓覆補(bǔ)償糾紛是最常見的礦業(yè)權(quán)糾紛，一方面是因?yàn)榻ㄔO(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源較為普遍，另一方面法律對(duì)壓覆補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不夠明確，導(dǎo)致壓覆雙方認(rèn)識(shí)不一、爭(zhēng)議不斷。所謂的建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源，是指在進(jìn)行鐵路、公路、工廠、水庫(kù)、輸電線路、油氣管道、大型建筑物等工程建設(shè)時(shí)，壓覆一定規(guī)模的礦產(chǎn)資源，并導(dǎo)致其無(wú)法開發(fā)而失去利用價(jià)值。對(duì)于已設(shè)立探礦權(quán)或采礦權(quán)（以下統(tǒng)稱“礦業(yè)權(quán)”）的礦產(chǎn)資源，壓覆的后果通常是導(dǎo)致礦產(chǎn)資源開發(fā)價(jià)值降低甚至消失。筆者認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)保護(hù)的法律規(guī)定，建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源應(yīng)當(dāng)以礦業(yè)權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，給予礦業(yè)權(quán)人公平合理的補(bǔ)償。
一、
建設(shè)項(xiàng)目主體和礦業(yè)權(quán)人系平等民事主體，礦產(chǎn)資源壓覆糾紛屬于民事法律關(guān)系
項(xiàng)目建設(shè)主體開展鐵路、公路、工廠、水庫(kù)、輸電線路、油氣管道、大型建筑物等工程項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源，通常體現(xiàn)為礦業(yè)權(quán)人先設(shè)的礦業(yè)權(quán)與項(xiàng)目建設(shè)主體后取得的建設(shè)用地使用權(quán)之間，在一定空間和時(shí)間范圍上形成的沖突。此時(shí)項(xiàng)目建設(shè)主體與礦業(yè)權(quán)人之間屬于平等民事主體，雙方形成的礦產(chǎn)資源壓覆糾紛屬于民事法律關(guān)系。特別需要指出的是，即使是政府部門或者其成立的項(xiàng)目指揮部、辦公室等作為項(xiàng)目建設(shè)主體，此時(shí)政府部門及其臨時(shí)機(jī)構(gòu)作為項(xiàng)目建設(shè)主體的角色是民事主體，并非履行行政管理職責(zé)，其實(shí)施的行為當(dāng)然是民事行為，不屬于行政行為。所以，政府部門作為項(xiàng)目建設(shè)主體與礦業(yè)權(quán)人之間的礦產(chǎn)資源壓覆糾紛亦屬于民事法律關(guān)系。
建設(shè)項(xiàng)目是否壓覆礦業(yè)權(quán)取決于雙方意思自治。對(duì)于鐵路、公路、管道等建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦業(yè)權(quán)的情形，我國(guó)現(xiàn)行礦產(chǎn)資源壓覆行政管理制度中不涉及對(duì)礦業(yè)權(quán)的征收征用，建設(shè)項(xiàng)目能否壓覆礦業(yè)權(quán)，取決于礦政管理部門的壓覆審批和礦業(yè)權(quán)人是否同意壓覆。同時(shí)，在礦業(yè)權(quán)人同意壓覆的情況下，建設(shè)項(xiàng)目是否會(huì)選擇壓覆某一礦業(yè)權(quán)，項(xiàng)目建設(shè)主體也會(huì)根據(jù)補(bǔ)償成本等各種因素綜合衡量。當(dāng)項(xiàng)目建設(shè)主體與礦業(yè)權(quán)人就壓覆事宜達(dá)成一致，簽訂補(bǔ)償協(xié)議后，即形成項(xiàng)目建設(shè)主體對(duì)礦業(yè)權(quán)人的民事義務(wù)。對(duì)于未經(jīng)礦業(yè)權(quán)人同意的壓覆行為，則構(gòu)成事實(shí)上的侵權(quán)行為，項(xiàng)目建設(shè)主體同樣需要承擔(dān)民事義務(wù)。
司法實(shí)踐中，人民法院將建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦業(yè)權(quán)糾紛作為民事案件進(jìn)行審理，案由通常確定為用益物權(quán)糾紛（探礦權(quán)糾紛、采礦權(quán)糾紛），或侵權(quán)糾紛（財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛）。2016年最高人民法院公布的10起礦業(yè)權(quán)民事糾紛典型案例，其中“云和縣土巖崗頭庵葉臘石礦與國(guó)網(wǎng)浙江省電力公司礦產(chǎn)壓覆侵權(quán)糾紛案”即為建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦業(yè)權(quán)糾紛。
筆者也注意到，個(gè)別判例中將行政機(jī)關(guān)作為項(xiàng)目建設(shè)主體時(shí)產(chǎn)生的礦產(chǎn)資源壓覆糾紛，作為行政訴訟案件進(jìn)行審理和判決，這實(shí)質(zhì)上混淆了行政機(jī)關(guān)履行行政管理職責(zé)和作為項(xiàng)目建設(shè)單位實(shí)施民事法律行為的關(guān)系，錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)和法適用法律，不利于平等保護(hù)礦業(yè)權(quán)人的合法權(quán)益。
二、
司法實(shí)踐中礦產(chǎn)資源壓覆糾紛存在不同的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)
因?yàn)閷?duì)礦業(yè)權(quán)性質(zhì)以及礦產(chǎn)資源壓覆糾紛認(rèn)識(shí)不一，壓覆補(bǔ)償又缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，所以在以往司法判例中對(duì)壓覆補(bǔ)償存在不同的裁判標(biāo)準(zhǔn)。
（一）按照礦業(yè)權(quán)人的直接損失進(jìn)行補(bǔ)償
137號(hào)文件規(guī)定對(duì)礦業(yè)權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)姆秶瓌t上包括礦業(yè)權(quán)價(jià)款及其它直接損失。江西、山東、河南、新疆等省份，按照137號(hào)文件確定的補(bǔ)償直接損失的原則，對(duì)建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦業(yè)權(quán)的補(bǔ)償范圍進(jìn)行了進(jìn)一步規(guī)定。例如，江西省人民政府辦公廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范省重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源評(píng)估補(bǔ)償工作的通 知》（贛府廳字（2013）15號(hào)）規(guī)定：“省重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源的補(bǔ)償內(nèi)容，包括探礦權(quán)補(bǔ)償和采礦權(quán)補(bǔ)償兩個(gè)方面：探礦權(quán)以被壓覆的礦區(qū)范圍內(nèi)探礦權(quán)價(jià)款、實(shí)際投入的勘查投資及其他相關(guān)投入為依據(jù)補(bǔ)償；整個(gè)礦區(qū)或核心區(qū)域 被壓覆的，應(yīng)按照取得該礦業(yè)權(quán)的全部投資為依據(jù)補(bǔ)償。采礦權(quán)補(bǔ)償由直接損失、出讓合同已繳價(jià)款組成。1．直接損失的補(bǔ)償。含所壓覆礦產(chǎn)資源分擔(dān)的勘察投資、已建的開采設(shè)施投入和搬遷相應(yīng)設(shè)施等直接損失。礦山開采、加工開發(fā)等專用設(shè)備按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)減去設(shè)備出讓價(jià)給予補(bǔ)償，通用設(shè)備按搬遷所產(chǎn)生費(fèi)用給予補(bǔ)償。2．已繳價(jià)款補(bǔ)償。按礦業(yè)權(quán)人被壓覆資源儲(chǔ)量在當(dāng)前市場(chǎng)條件下所應(yīng)繳的價(jià)款（無(wú)償取得的除外）給予補(bǔ)償。”
司法實(shí)踐中，最高人民法院在“豐寧長(zhǎng)閣礦業(yè)有限公司、北京鐵路局物權(quán)保護(hù)糾紛上訴案”（（2017）最高法民終 724 號(hào)）民事判決書中認(rèn)定，“壓覆礦產(chǎn)資源的補(bǔ)償范圍，應(yīng)限于礦業(yè)權(quán)人被壓覆資源儲(chǔ)量在當(dāng)前市場(chǎng)條件下所應(yīng)繳的價(jià)款，以及所壓覆的礦區(qū)分擔(dān)的勘查投資、已建的開采設(shè)施投入和搬遷相應(yīng)設(shè)施等直接損失。”最高人民法院在“山西交通控股集團(tuán)有限公司忻州北高速公路分公司、神池縣向陽(yáng)石料購(gòu)銷有限公司物權(quán)保護(hù)糾紛再審案”（(2019)最高法民申1285號(hào)）民事裁定書中認(rèn)定，“參照137號(hào)文的規(guī)定，按照壓覆礦產(chǎn)賠償直接損失的原則進(jìn)行處理，將向陽(yáng)公司應(yīng)獲得賠償損失的范圍認(rèn)定為直接損失，扣除司法鑒定意見書中超出直接損失的評(píng)估價(jià)值”。
（二）按照礦業(yè)權(quán)人的直接損失加預(yù)期利潤(rùn)進(jìn)行賠償
直接損失加預(yù)期利潤(rùn)的賠償方式，是以礦業(yè)權(quán)人的實(shí)際投入為基礎(chǔ)，同時(shí)考慮了勘查投資和采礦投資的行業(yè)利潤(rùn)，但從性質(zhì)上依然屬于基于礦業(yè)權(quán)人直接損失進(jìn)行的補(bǔ)償。
《湖南省國(guó)土資源廳關(guān)于建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源補(bǔ)償有關(guān)問(wèn)題的通知》第四條規(guī)定，補(bǔ)償內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)分以下兩種情形：“1、壓覆國(guó)家出資并正在進(jìn)行的地質(zhì)勘查的探礦權(quán)或已探明資源儲(chǔ)量礦產(chǎn)地的，原則上按經(jīng)核實(shí)的工作量及現(xiàn)行預(yù)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的工作成本進(jìn)行補(bǔ)償。2、壓覆非國(guó)家出資礦業(yè)權(quán)的，原則上按以下補(bǔ)償范圍和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，具體補(bǔ)償由雙方協(xié)商確定。①被壓覆范圍礦業(yè)權(quán)的取得成本；②被壓覆范圍探礦權(quán)的勘查投資和行業(yè)投資平均利潤(rùn)；③被壓覆采礦權(quán)開采投資加同類開采礦山行業(yè)投資平均利潤(rùn)減已獲投資回報(bào)。”
最高人民法院在“唐山不銹鋼有限責(zé)任公司與唐山市宏文卑家店煤炭有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?rdquo;（（2014）民申字第690號(hào)）《民事裁定書》中認(rèn)定：“評(píng)估公司作出鑒定意見為，不銹鋼公司共造成卑家店煤炭公司損失4159.2251萬(wàn)元，已經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證。評(píng)估公司出具《解釋說(shuō)明》，確定《鑒定意見》中4159.2251萬(wàn)元停產(chǎn)損失，系《停產(chǎn)通知》所述的儲(chǔ)水池、運(yùn)料鐵路及大規(guī)模儲(chǔ)料壓覆造成卑家店煤炭公司2007年10月18日至2008年8月31日期間全部的正常經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)和非正常生產(chǎn)的維護(hù)費(fèi)用。上述《解釋說(shuō)明》也已經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，其程序符合法律規(guī)定。故一、二審法院采信《鑒定意見》作為對(duì)卑家店煤炭公司停產(chǎn)損失的定案依據(jù)并無(wú)不妥。”
（三）按照礦業(yè)權(quán)價(jià)值進(jìn)行賠償
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，礦業(yè)權(quán)價(jià)指的是礦業(yè)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值，即由具有法定資質(zhì)的礦業(yè)權(quán)評(píng)估機(jī)構(gòu)獨(dú)立評(píng)定估算形成的礦業(yè)權(quán)公允價(jià)值。按照礦業(yè)權(quán)價(jià)值進(jìn)行賠償，是指經(jīng)過(guò)礦業(yè)權(quán)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估得出被壓覆礦業(yè)權(quán)的價(jià)值，并以此作為確定壓覆賠償金額的依據(jù)。
《民事審判指導(dǎo)與參考》（2013年第3輯）刊載的“侵害探礦權(quán)的損害賠償問(wèn)題”案例評(píng)析中，最高人民法院認(rèn)為，“根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，侵害探礦權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)侵害探礦權(quán)的損害賠償，應(yīng)是對(duì)探礦權(quán)作為一種獨(dú)立的用益物權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的賠償，而不是僅指對(duì)探礦實(shí)際投入直接損失賠償。”最高人民法院在“大唐阿魯科爾沁旗新能源有限公司與赤峰市中金礦業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”（(2019)內(nèi)04民終455號(hào)）《民事判決書》中認(rèn)定：“探礦權(quán)和采礦權(quán)均實(shí)行有償取得制度，均屬于用益物權(quán)。依法取得的探礦權(quán)受法律保護(hù)，探礦權(quán)作為一種用益物權(quán)，其具有自身的價(jià)值，不僅包括探礦權(quán)人對(duì)其取得《礦產(chǎn)資源勘查許可證》范圍內(nèi)礦產(chǎn)資源的占有、使用權(quán)，還應(yīng)包括探礦權(quán)人對(duì)礦產(chǎn)資源的物權(quán)收益權(quán)。因此，對(duì)于探礦權(quán)這種用益物權(quán)的損害賠償責(zé)任，應(yīng)基于該種用益物權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值來(lái)確定，即根據(jù)侵害探礦權(quán)的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。”
三、
礦產(chǎn)資源壓覆補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)以礦業(yè)權(quán)價(jià)值作為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)
筆者認(rèn)為，礦業(yè)權(quán)屬于用益物權(quán)，礦產(chǎn)資源壓覆實(shí)際上造成礦業(yè)權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損失，應(yīng)當(dāng)按照礦業(yè)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行補(bǔ)償。
（一）以礦業(yè)權(quán)價(jià)值作為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)符合物權(quán)保護(hù)的法律規(guī)定
在我國(guó)的法律框架體系中，礦業(yè)權(quán)(包括探礦權(quán)和采礦權(quán))是由礦產(chǎn)資源所有權(quán)派生出來(lái)的用益物權(quán)，礦業(yè)權(quán)人依法對(duì)其權(quán)利范圍的礦產(chǎn)資源享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！睹穹ǖ洹返谌俣艞l規(guī)定：“依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護(hù)。”
《礦產(chǎn)資源法》第三條中規(guī)定，國(guó)家保護(hù)探礦權(quán)和采礦權(quán)不受侵犯，保障礦區(qū)和勘查作業(yè)區(qū)的生產(chǎn)秩序、工作秩序不受影響和破壞。《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》（國(guó)土資發(fā)〔2000〕309號(hào)）第三條規(guī)定：“探礦權(quán)、采礦權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，統(tǒng)稱為礦業(yè)權(quán)，適用于不動(dòng)產(chǎn)法律法規(guī)的調(diào)整原則。依法取得礦業(yè)權(quán)的自然人、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織稱為礦業(yè)權(quán)人。礦業(yè)權(quán)人依法對(duì)其礦業(yè)權(quán)享有占有、使用、收益和處分權(quán)。”
可見，礦業(yè)權(quán)作為用益物權(quán)，是礦業(yè)權(quán)人重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，礦業(yè)權(quán)人的合法權(quán)益應(yīng)該得到尊重和保護(hù)。
《民法典》第二百三十八條規(guī)定：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。”第一千一百八十四規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。”最高人民法院編輯出版的《中華人民共和國(guó)民法典理解與適用》一書中，針對(duì)上述條款指出，“財(cái)產(chǎn)損害賠償應(yīng)當(dāng)以全部賠償為原則，計(jì)算財(cái)產(chǎn)損害，就是計(jì)算財(cái)產(chǎn)的直接損失和間接損失，然后實(shí)行全部賠償。由于損失通常體現(xiàn)為侵害發(fā)生后被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格的減少，因此，此處的按照市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算應(yīng)為根據(jù)財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值的減少來(lái)計(jì)算。”
建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源，無(wú)論建設(shè)項(xiàng)目本身程序是否合法，無(wú)論壓覆行為是否經(jīng)過(guò)了行政審批，其壓覆的結(jié)果都是造成礦業(yè)權(quán)人物權(quán)權(quán)益受到損害。按照物權(quán)保護(hù)法律原則和法律規(guī)定，對(duì)于礦業(yè)權(quán)人用益物權(quán)因此受到的損害，項(xiàng)目建設(shè)主體應(yīng)按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格向礦業(yè)權(quán)人補(bǔ)償損失。
（二）137號(hào)文件規(guī)定的壓覆補(bǔ)償范圍不應(yīng)作為壓覆礦業(yè)權(quán)補(bǔ)償?shù)姆梢罁?jù)
在礦產(chǎn)資源壓覆補(bǔ)償中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以國(guó)土資源部137號(hào)文件規(guī)定的補(bǔ)償范圍作為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中也不乏這樣的判例。137號(hào)文件規(guī)定，項(xiàng)目建設(shè)單位對(duì)礦業(yè)權(quán)人補(bǔ)償?shù)姆秶瓌t上應(yīng)包括：“1.礦業(yè)權(quán)人被壓覆資源儲(chǔ)量在當(dāng)前市場(chǎng)條件下所應(yīng)繳的價(jià)款（無(wú)償取得的除外）；2.所壓覆的礦產(chǎn)資源分擔(dān)的勘查投資、已建的開采設(shè)施投入和搬遷相應(yīng)設(shè)施等直接損失”。上述補(bǔ)償范圍通常屬于礦業(yè)權(quán)人直接損失，即礦業(yè)權(quán)人取得礦業(yè)權(quán)成本，進(jìn)行勘查、礦山開發(fā)建設(shè)投資以及搬遷費(fèi)用。
筆者認(rèn)為，國(guó)土資源部137號(hào)文件不應(yīng)作為礦產(chǎn)資源壓覆補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，理由有二：
第一，礦產(chǎn)資源壓覆補(bǔ)償糾紛屬于民事法律關(guān)系，國(guó)土資源部作為礦政管理部門系行政機(jī)關(guān)，無(wú)權(quán)對(duì)壓覆礦產(chǎn)資源賠償糾紛這一民事法律問(wèn)題作出規(guī)定。137號(hào)文件的上述內(nèi)容，對(duì)處理壓覆礦業(yè)權(quán)賠償問(wèn)題不具有強(qiáng)制性，不應(yīng)作為處理壓覆礦業(yè)權(quán)賠償問(wèn)題的依據(jù)。如最高人民法院在“廣元市茂成商貿(mào)有限責(zé)任公司、蘭渝鐵路有限責(zé)任公司探礦權(quán)糾紛案”（（2017）最高法民終494號(hào)）民事判決書中認(rèn)定，“關(guān)于137號(hào)文，是由國(guó)土資源部印發(fā)的關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的管理性文件，強(qiáng)調(diào)的是相關(guān)行政管理部門的審批管理職責(zé)，不能直接作為處理民事主體之間民事權(quán)益糾紛的依據(jù)。且從該文件內(nèi)容看，并沒(méi)有排斥民事主體之間以簽訂協(xié)議的方式解決補(bǔ)償問(wèn)題。”
第二，國(guó)土資源部137號(hào)文件僅是規(guī)范性文件，法律位階較低。建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源補(bǔ)償糾紛，性質(zhì)屬于物權(quán)損害賠償問(wèn)題。損害賠償作為民事基本制度之一，唯立法機(jī)關(guān)通過(guò)法律形式方可予設(shè)定?！睹穹ǖ洹返诙偃藯l規(guī)定：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。”第一千一百八十四規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。”而137號(hào)文件為國(guó)土資源部作出的規(guī)范性文件，其位階遠(yuǎn)低于法律，故其與法律規(guī)定相沖突時(shí)，不能作為礦產(chǎn)資源壓覆補(bǔ)償?shù)姆梢罁?jù)。
綜上所述，筆者認(rèn)為，在建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源的補(bǔ)償問(wèn)題上，應(yīng)正確認(rèn)識(shí)其法律關(guān)系性質(zhì)，準(zhǔn)確把握礦業(yè)權(quán)的用益物權(quán)屬性，嚴(yán)格遵循物權(quán)保護(hù)原則和財(cái)產(chǎn)損害賠償原則。對(duì)于礦業(yè)權(quán)這種用益物權(quán)的損害賠償責(zé)任，應(yīng)基于用益物權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值來(lái)確定，而不能簡(jiǎn)單地等同于權(quán)利人對(duì)該種用益物權(quán)的實(shí)際投入。（本文第一作者吳永高，系北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所合伙人。長(zhǎng)期從事土地和礦產(chǎn)等自然資源領(lǐng)域法律實(shí)務(wù)和理論研究工作，曾在原國(guó)土資源部法律中心工作多年，現(xiàn)為自然資源部法律顧問(wèn)。聯(lián)系電話：13691099787）
*本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不構(gòu)成任何平臺(tái)意見
責(zé)任編輯：陳鑫
如需了解更多信息，請(qǐng)登錄中國(guó)有色網(wǎng)：www.yemianfei8.com了解更多信息。
中國(guó)有色網(wǎng)聲明：本網(wǎng)所有內(nèi)容的版權(quán)均屬于作者或頁(yè)面內(nèi)聲明的版權(quán)人。
凡注明文章來(lái)源為“中國(guó)有色金屬報(bào)”或 “中國(guó)有色網(wǎng)”的文章，均為中國(guó)有色網(wǎng)原創(chuàng)或者是合作機(jī)構(gòu)授權(quán)同意發(fā)布的文章。
如需轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載方必須與中國(guó)有色網(wǎng)（ 郵件：cnmn@cnmn.com.cn 或 電話：010-63971479）聯(lián)系，簽署授權(quán)協(xié)議，取得轉(zhuǎn)載授權(quán)；
凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：“XXX（非中國(guó)有色網(wǎng)或非中國(guó)有色金屬報(bào)）”的文章，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不構(gòu)成投資建議，僅供讀者參考。
若據(jù)本文章操作，所有后果讀者自負(fù)，中國(guó)有色網(wǎng)概不負(fù)任何責(zé)任。
