1999年開始企業(yè)化轉(zhuǎn)制的科研機(jī)構(gòu)，按照當(dāng)時(shí)科技部的要求，國家經(jīng)貿(mào)委下屬10個(gè)局所轄的242個(gè)技術(shù)開發(fā)型科研院所，在2000年底前必須與政府脫鉤，由事業(yè)單位向企業(yè)化轉(zhuǎn)制。由于科研院所的特殊性，轉(zhuǎn)制的復(fù)雜與困難程度超過了國有工商企業(yè)的改革。有專家稱，國有科研院所的改革是國企改革的最后一塊堡壘。

　　業(yè)內(nèi)人士反復(fù)表示，在企業(yè)化過程中，一些改制后的科研機(jī)構(gòu)過于追求短期經(jīng)濟(jì)效益，導(dǎo)致共性研究被忽視，對國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)長遠(yuǎn)發(fā)展形成了不利影響。

　　轉(zhuǎn)制提升經(jīng)濟(jì)效益

　　根據(jù)國務(wù)院批準(zhǔn)的科研管理體制改革實(shí)施方案，242家院所中，有131家進(jìn)入企業(yè)；40家變?yōu)榭萍计髽I(yè)，實(shí)行屬地化管理；18家變?yōu)樘峁┘夹g(shù)服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)；3家并入高校；18家劃轉(zhuǎn)到其他部門或取消；29家轉(zhuǎn)為12個(gè)中央直屬大型科技企業(yè)。此次改革共涉及職工17萬人，其中在職人員12.2萬人(科技人員7.4萬人)。從上述方案中可以看出，共有約200家科研院所轉(zhuǎn)為科技企業(yè)，按企業(yè)化機(jī)制運(yùn)行。

　　當(dāng)時(shí)，科技部確定的目標(biāo)是：這242家科研機(jī)構(gòu)的改制只是整個(gè)科技體制改革的先行軍，中國的技術(shù)開發(fā)類研究機(jī)構(gòu)將絕大部分轉(zhuǎn)為企業(yè)或進(jìn)入企業(yè)。2000年，又有134家科研機(jī)構(gòu)完成企業(yè)化轉(zhuǎn)制。

　　科技部政體司2006年的調(diào)查顯示，1999年和2000年分兩批轉(zhuǎn)制的中央級開發(fā)類院所共376家，由于近年來有67家院所并入其他機(jī)構(gòu)或進(jìn)行了重組，2005年仍然以獨(dú)立法人形式存在的科研院所是309家。

　　2005年，科技部一份《中央級開發(fā)類院所改革與發(fā)展情況調(diào)查統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，科研機(jī)構(gòu)企業(yè)化轉(zhuǎn)制后職工隊(duì)伍穩(wěn)中有升，從業(yè)人員基本穩(wěn)定，人員流入數(shù)量和質(zhì)量均高于流出，職工收入穩(wěn)定增長；創(chuàng)新能力得到提高，經(jīng)濟(jì)效益也明顯提高。

　　誰去做共性研究

　　1999年開始的企業(yè)化轉(zhuǎn)制，到2006年已經(jīng)有7年時(shí)間了。“科研院所轉(zhuǎn)成企業(yè)后，過去的問題解決了，但新的問題又出來了，那就是共性技術(shù)研究沒有人去做了，這對中國的未來發(fā)展影響很大。”記者在采訪中聽到最多的就是這樣的話。

　　“轉(zhuǎn)成企業(yè)后，我們既不像企業(yè)，也不像科研機(jī)構(gòu)，在科研項(xiàng)目招標(biāo)中，要求是科研機(jī)構(gòu)參加時(shí)，人家把我們當(dāng)成企業(yè)，因?yàn)橐呀?jīng)實(shí)施了企業(yè)化轉(zhuǎn)制，工商注冊顯示我們是企業(yè)；但是在科研項(xiàng)目招標(biāo)要求參加者是企業(yè)的時(shí)候，人家又把我們當(dāng)成科研機(jī)構(gòu)，因?yàn)槲覀儥C(jī)構(gòu)的名稱并沒有變，還是科研機(jī)構(gòu)的名稱?，F(xiàn)在我們面臨著哪邊都靠不上的尷尬。”機(jī)械科學(xué)研究總院的一位研究人員向《國企》表示。

　　長期以來，科研機(jī)構(gòu)是中國共性研究的主要承擔(dān)者，科研機(jī)構(gòu)的企業(yè)化轉(zhuǎn)制是否影響到我國共性技術(shù)的發(fā)展引起了各方的關(guān)注。焦點(diǎn)主要集中在：國家支持產(chǎn)業(yè)共性研究發(fā)展的政策是否發(fā)生了變化？產(chǎn)業(yè)技術(shù)共性研究是否會(huì)因?yàn)榭蒲袡C(jī)構(gòu)的企業(yè)化轉(zhuǎn)制而受到削弱？

　　“有一點(diǎn)可以肯定的是，推進(jìn)科研機(jī)構(gòu)的企業(yè)化轉(zhuǎn)制，并不意味著國家支持共性研究的政策有所改變。共性研究的重要性在政府的有關(guān)文件中仍然在不斷地被強(qiáng)調(diào)，而轉(zhuǎn)制在一定程度上也是為了探索新的更有效的發(fā)展共性技術(shù)的模式。”中國科技促進(jìn)發(fā)展研究中心研究員湯世國對《國企》說。

　　國家支持共性技術(shù)發(fā)展的政策主要體現(xiàn)在政府對共性技術(shù)研究的投入上。從近幾年的發(fā)展情況看，國家對共性研究的經(jīng)費(fèi)支出保持了較為穩(wěn)定的增長勢頭，占GDP的比例從1999年的0.8%上升到2001年的1.09%。那么政府投入的研究經(jīng)費(fèi)在增加，為什么共性研究卻少了？

　　“這是科研機(jī)構(gòu)和企業(yè)的特點(diǎn)不同造成的，企業(yè)總是在追求利潤最大化，哪個(gè)研究掙錢就做哪個(gè)研究，不掙錢的研究就不去做了。”一位科技型企業(yè)的研究人員對《國企》記者這樣解釋。

　　疑惑與反對的聲音

　　中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院承擔(dān)著農(nóng)業(yè)領(lǐng)域唯一的國家重大科學(xué)工程——中國農(nóng)作物基因資源與基因改良工程，但是按照科技部、財(cái)政部、中編辦（以下簡稱“三部辦”）《關(guān)于農(nóng)業(yè)部等九個(gè)部門所屬科研機(jī)構(gòu)改革方案的批復(fù)》精神和農(nóng)業(yè)部的統(tǒng)一部署，農(nóng)科院于2002年12月全面啟動(dòng)了科技體制改革工作。

　　根據(jù)批復(fù)，農(nóng)科院原40個(gè)直屬單位（37個(gè)研究所及院部、研究生院、出版社）中，20個(gè)單位整合為18個(gè)，并按照非贏利性科研機(jī)構(gòu)管理；12個(gè)研究所擬轉(zhuǎn)制為科技型企業(yè)；4個(gè)單位轉(zhuǎn)為農(nóng)業(yè)事業(yè)單位；4個(gè)單位整建制進(jìn)入大學(xué)。全院擬定的創(chuàng)新編制數(shù)為2852人，占在職職工總數(shù)的30.5%、總編制數(shù)的25.6%。

　　目前，進(jìn)入大學(xué)的4個(gè)研究所已經(jīng)完成了人、財(cái)、物的劃轉(zhuǎn)；轉(zhuǎn)為農(nóng)業(yè)事業(yè)單位的4個(gè)單位也完成了財(cái)務(wù)劃轉(zhuǎn)和法人注冊；擬轉(zhuǎn)為企業(yè)的12個(gè)研究所尚未進(jìn)行工商注冊。

　　“之所以到現(xiàn)在還沒有完成工商注冊，是因?yàn)闆]辦法轉(zhuǎn)，企業(yè)化轉(zhuǎn)制不符合院所的特點(diǎn)。當(dāng)初要求轉(zhuǎn)成企業(yè)的研究所都是貼近市場、經(jīng)濟(jì)效益好的單位。雖然這些所的效益好，但是還承擔(dān)著很多的基礎(chǔ)性研究。”農(nóng)科院院辦一位副主任對《國企》記者說，“而且轉(zhuǎn)企還涉及到大量的人員分流，分流出去的人員沒有地方安排，又不允許推向社會(huì)。很多離退休職工一直由院里負(fù)擔(dān)他們的養(yǎng)老問題，如果轉(zhuǎn)成企業(yè)，他們的社保應(yīng)該由政府負(fù)責(zé)，但是在改革的配套政策里并沒有這樣的規(guī)定。”

　　“如果轉(zhuǎn)成企業(yè)，都追求利潤去了，誰還來做基礎(chǔ)研究？”說起企業(yè)化改制，農(nóng)科院蔬菜研究所的方智遠(yuǎn)研究員有些激動(dòng)。他曾在“兩會(huì)”期間寫過提案，反對院所的企業(yè)化改制。

　　“沒有企業(yè)化改制，我們內(nèi)部的改革也一直沒有停止過。”農(nóng)科院綜合處副處長姜梅林對《國企》記者說。據(jù)姜梅林介紹，2002年以來，農(nóng)科院從學(xué)科布局調(diào)整、人才建設(shè)和內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制創(chuàng)新三個(gè)方面，推進(jìn)了非贏利性科研機(jī)構(gòu)的改革，并取得了一定成效。通過內(nèi)部改革，非盈利性科研機(jī)構(gòu)科技資源配置得到進(jìn)一步優(yōu)化，科研人員的競爭意識和科研機(jī)構(gòu)的活力顯著增強(qiáng)，“開放、流動(dòng)、競爭、協(xié)作”的運(yùn)行機(jī)制正在逐步形成，投入有所增加，農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新能力也得到了提升。

　　與農(nóng)科院相比，中國林業(yè)科學(xué)研究院的改革更是走了回頭路。2002年進(jìn)行轉(zhuǎn)企改制的機(jī)構(gòu)，到2005年有6個(gè)研究所又改了回來。2005年1月6日，一份發(fā)自科技部、財(cái)政部、中央編辦的文件內(nèi)容是“同意對中國林業(yè)科學(xué)院的6個(gè)研究機(jī)構(gòu)的改革方案進(jìn)行調(diào)整，暫保留科學(xué)事業(yè)單位性質(zhì)、原有編制、經(jīng)費(fèi)渠道和核定方式不變”。

　　對于改制失敗的原因，林科院不愿意再提起。院辦公室主任黃堅(jiān)對《國企》說：“林業(yè)方面的很多研究成果市場回報(bào)能力都很弱，一個(gè)樹種要經(jīng)過2～3代科學(xué)家的精心研究調(diào)試才能出來，但進(jìn)入市場2年就失去了意義，如果再出新的研究成果又要幾代人，這種現(xiàn)狀下，如果改革力度太大，就超越了研究所的實(shí)際承受能力。”

　　在地方院所的企業(yè)化改制試點(diǎn)中，廣東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院率先對部分研究所進(jìn)行了企業(yè)化轉(zhuǎn)制。“轉(zhuǎn)制的最大成功是科技成果的轉(zhuǎn)化速度得到提高，科技人員的市場意識明顯增強(qiáng)。但是，企業(yè)化改制后科技創(chuàng)新和儲(chǔ)備能力明顯下降，院所自我發(fā)展能力減弱，農(nóng)業(yè)科技人才隊(duì)伍削弱，轉(zhuǎn)制后的體制不適應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展對農(nóng)業(yè)科技的需求。”廣東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院科研處處長向《國企》介紹說。

　　該院在分析這些問題產(chǎn)生的原因時(shí)指出，轉(zhuǎn)制對農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新、成果轉(zhuǎn)化與推廣的公益性認(rèn)識不足，對農(nóng)業(yè)科技的投入量和投入穩(wěn)定性不夠；與改革配套的政策措施不完善，致使由研究所轉(zhuǎn)制而成的企業(yè)，既比不上私有農(nóng)場，也比不上龍頭企業(yè)，嚴(yán)重挫傷了科技人員的積極性，也導(dǎo)致轉(zhuǎn)制后難以吸引人才。

　　對于院所改制后的共性技術(shù)研究問題，鋼鐵研究總院的探索和實(shí)踐值得借鑒。為了更大發(fā)揮該院在行業(yè)內(nèi)的作用，2006年10月，由鋼鐵研究總院牽頭，聯(lián)合7家主要鋼鐵企業(yè)及大學(xué)，共同組成了鋼鐵可循環(huán)流程技術(shù)戰(zhàn)略聯(lián)盟，形成了鋼鐵行業(yè)自主創(chuàng)新的基本架構(gòu)和硬件平臺。

　　鋼鐵研究總院政研室研究員高振向《國企》介紹說：“我們院的共性技術(shù)研究成果只有放在企業(yè)里才能轉(zhuǎn)化，但受益最大的是企業(yè)，大部分利潤都留在企業(yè)那里；我們的每一項(xiàng)核心專利技術(shù)研究出來后也分別賣給行業(yè)內(nèi)的很多企業(yè)。”

　　對于鋼鐵研究總院的做法，一些院所的研究人員說：“鋼鐵研究總院得益于國家的宏觀經(jīng)濟(jì)政策，國家這些年在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)上的投資帶動(dòng)了鋼鐵行業(yè)的發(fā)展。”

　　創(chuàng)新激情的衰退

　　2003年國資委成立之初，冶金部、機(jī)械部、紡織部、郵電部等部委所屬的242家技術(shù)開發(fā)類院所中有29家劃入其名下。這些院所被定性為科技型企業(yè)。然而，對于這樣的歸屬至今仍有很多爭議。

　　長期以來，這些研究機(jī)構(gòu)在國家科技計(jì)劃中承擔(dān)著重要作用，一直由科技部負(fù)責(zé)管理。國家通過科技部對其承擔(dān)的一些國家重要項(xiàng)目和課題給予財(cái)政撥款。轉(zhuǎn)制成科技型企業(yè)后，因?yàn)榭萍疾坎⒉还芩麄兊馁Y產(chǎn)，于是由國資委以出資人身份對這些企業(yè)進(jìn)行管理。

　　作為中央企業(yè)中較為特殊的企業(yè)，由科研院所轉(zhuǎn)制而來的科技型企業(yè)絕大多數(shù)仍然是按企業(yè)法注冊的全民所有制企業(yè)，尚未進(jìn)行公司化改造。中央科技型企業(yè)改制目前基本停留在二級及以下企業(yè)的層面上，許多企業(yè)將下屬部分企業(yè)改制為一個(gè)或多個(gè)國有獨(dú)資公司、國有控股的有限責(zé)任公司、非國有控股有限責(zé)任公司，或?qū)⒆庸靖闹茷楣煞萦邢薰荆瑐€(gè)別企業(yè)已經(jīng)成功上市。

　　與科技型企業(yè)總體改制進(jìn)展遲緩相對照，在這類企業(yè)中試行經(jīng)營者和技術(shù)骨干持股的呼聲一直存在?；趯萍夹推髽I(yè)特殊性的考慮，股權(quán)激勵(lì)試點(diǎn)一度被視為科技型企業(yè)實(shí)施改制的突破口和內(nèi)在動(dòng)力。

　　2004年，國資委把推動(dòng)轉(zhuǎn)制科研院所的產(chǎn)權(quán)制度改革作為工作重點(diǎn)，試圖以股權(quán)激勵(lì)作為突破口。然而，“在有關(guān)科技企業(yè)改制的探索中，改制與股權(quán)激勵(lì)是兩個(gè)不可分割的問題，二者始終交織在一起，不改制無法進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)，而確定不了股權(quán)激勵(lì)的基本框架，改制就很難推進(jìn)。”國資委研究中心盧永真這樣分析。

　　作為幾類資產(chǎn)的融合體，大多數(shù)科技型企業(yè)肩負(fù)著兩種職責(zé)。一方面延續(xù)著科研機(jī)構(gòu)的職能，承擔(dān)著行業(yè)的共性研究和基礎(chǔ)研究；另一方面，作為市場經(jīng)濟(jì)競爭中的微觀主體，時(shí)刻要應(yīng)對生存與發(fā)展的壓力?；A(chǔ)研究和市場化生存兩者的目標(biāo)取向、運(yùn)作方式等截然不同，前者不能以短期經(jīng)濟(jì)目標(biāo)進(jìn)行考核，因?yàn)榭蒲型度敫?、產(chǎn)出周期長，而后者必須以經(jīng)濟(jì)效益論成敗?？萍夹推髽I(yè)很難將兩者完全分開。正是這樣的業(yè)務(wù)構(gòu)成和資產(chǎn)狀況，使科技型企業(yè)無法確定清晰的發(fā)展目標(biāo)、經(jīng)營策略和管理方針，主業(yè)也無法突出。多數(shù)企業(yè)希望能整體改制，但很難再找到各方認(rèn)識一致的突破方向。

　　科技型企業(yè)現(xiàn)在有大量的基礎(chǔ)性研究任務(wù)，戰(zhàn)略意義十分重大。但是，在強(qiáng)大的生存和發(fā)展壓力下，科技型企業(yè)不得不把主要精力、財(cái)力和物力都投入到生產(chǎn)經(jīng)營中。

　　“長期下去，這勢必削弱國家基礎(chǔ)研究的力量，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)進(jìn)步乏力，戰(zhàn)略性技術(shù)儲(chǔ)備不足。同時(shí)，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定和質(zhì)量監(jiān)督檢測職能置于企業(yè)難免有失公允。”中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院辦公室副主任汪飛杰對此表示擔(dān)心。

　　國務(wù)院發(fā)展研究中心原副主任陳清泰曾撰文指出：在現(xiàn)有情況下，近期業(yè)績往往是國有或國有控股企業(yè)主要經(jīng)營者和經(jīng)營團(tuán)隊(duì)最迫切的追求。幾乎誰也不愿意“我這一屆投入自主研發(fā)，下一屆或再下一屆贏得收獲”；在有限的任期內(nèi)靠引進(jìn)或再引進(jìn)作為技術(shù)來源，足以保障創(chuàng)造近期業(yè)績；與其把資金、人力等稀缺資源投入帶有很大不確定性的自主研發(fā)，不如集中投入實(shí)現(xiàn)規(guī)模擴(kuò)張。如果說企業(yè)是技術(shù)創(chuàng)新的主體，那么政府最重要的責(zé)任就是充分調(diào)動(dòng)起這個(gè)“主體”創(chuàng)新的激情。

　　為解決這種矛盾，盧永真建議，應(yīng)組建國家工業(yè)技術(shù)研究院。242家轉(zhuǎn)制行業(yè)科研院所的院士們也建議建立國家工業(yè)技術(shù)研究院：它不屬于某一部門，而是國立的，專門研究行業(yè)發(fā)展中的重大的、關(guān)鍵的共性技術(shù)，為壯大民族產(chǎn)業(yè)，應(yīng)對國際巨頭的競爭提供技術(shù)支持。

　　盧永真還建議，國家工業(yè)技術(shù)研究院應(yīng)該為事業(yè)單位體制，但按照崗位確定有市場競爭力的薪酬標(biāo)準(zhǔn)，不搞個(gè)人持股和終身制，保持技術(shù)人員和人才的動(dòng)態(tài)優(yōu)勢。

　　“如果組建工業(yè)技術(shù)研究院，把已經(jīng)改制的科技型企業(yè)的核心研究能力劃出去，那么這些科技型企業(yè)的生存又成了問題，他們根本不愿意這樣做。”汪飛杰對此有些異議。

　　“關(guān)于組建工業(yè)技術(shù)研究院的建議，科技部當(dāng)時(shí)并沒有采納?，F(xiàn)在再成立工業(yè)技術(shù)研究院已經(jīng)不太可能了，改革不可能再走回頭路。”湯世國說。

　　面對這些新的問題，中國科研院所的改制如何深化，至今還沒有一個(gè)清晰的思路。

　　“科研機(jī)構(gòu)改革也是摸著石頭過河，沒有國外的哪個(gè)模式完全適合中國，只有在改革中不斷調(diào)整偏差，才能讓科研機(jī)構(gòu)發(fā)揮應(yīng)有的作用。”汪飛杰說。

　　資 料：科研院所企業(yè)化的幾種模式

　　中國大部分重要的國有科研單位建立于上世紀(jì)50年代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，學(xué)的是蘇聯(lián)模式，屬于事業(yè)單位編制。“事業(yè)單位”具有典型的中國特色，無論其稱謂還是機(jī)構(gòu)性質(zhì)、管理方式、運(yùn)作模式，與西方發(fā)達(dá)國家的科研機(jī)構(gòu)完全不同。很多科研院所身兼數(shù)個(gè)職能，既服務(wù)于生產(chǎn)和社會(huì)需求，又是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定者及行業(yè)檢測的權(quán)威，院所的領(lǐng)導(dǎo)通常是行業(yè)協(xié)會(huì)的負(fù)責(zé)人。這種特殊性使這類科研機(jī)構(gòu)在轉(zhuǎn)制為企業(yè)后，一開始就面臨著院所的性質(zhì)和定位問題。

　　在選擇科研院所企業(yè)化改制的實(shí)現(xiàn)形式時(shí)，理論界提出了三種比較成熟的形式：

　　第一種模式，院所與企業(yè)集團(tuán)合并。院企合并又有三種具體形式：

　　院所與企業(yè)新設(shè)合并。這種形式是指院所作為一種法人與企業(yè)作為一種法人的法人名稱同時(shí)取消，雙方合并成立新的法人公司。這種合并方式適合于院企雙方實(shí)力相當(dāng)，任何一方還都沒有形成企業(yè)品牌效應(yīng)；雙方在技術(shù)上和資產(chǎn)上具有互補(bǔ)性，合并后有助于實(shí)力的增強(qiáng)；雙方具有同樣的合并愿望而不是政府牽頭的拉郎配。

　　企業(yè)吸收院所。院所成為企業(yè)的技術(shù)開發(fā)中心或企業(yè)技術(shù)開發(fā)中心的一部分，院所法人消失，企業(yè)法人不消失，這是吸收合并的一種。這種合并方式適合于：企業(yè)是現(xiàn)代化的、管理規(guī)范、具有良好的市場業(yè)績和成長潛力的股份制企業(yè)；院企雙方在技術(shù)方向上具有一致性或相似性；院所的加入有利于企業(yè)的成長。

　　院所吸收企業(yè)。這種形式也屬于吸收合并，院所法人不消失，企業(yè)法人消失。這種方式適用于院所已有技術(shù)成果，但缺少成果轉(zhuǎn)化的資金，企業(yè)加入后，通過資產(chǎn)重組，有利于加速科技成果的轉(zhuǎn)化；企業(yè)本身沒有沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)，或者債務(wù)與非經(jīng)營性資產(chǎn)已經(jīng)剝離。

　　以上三種方式都需要資產(chǎn)評估、產(chǎn)權(quán)界定和資產(chǎn)重組，但不論采取哪一種合并方式，目的都不應(yīng)當(dāng)是為合并而合并，應(yīng)當(dāng)能產(chǎn)生1＋1 >2的效果，或者從眼前看1＋1＝2，從長遠(yuǎn)看1＋1>2。

　　第二種模式是院所直接改制為科技型企業(yè)，也就是說院所與政府脫離后，按照建立現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，經(jīng)過資產(chǎn)評估、產(chǎn)權(quán)界定、資產(chǎn)重組和組織機(jī)構(gòu)的重新設(shè)置等工作程序，轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代科技型企業(yè)。

　　第三種模式是改制成科技型中介服務(wù)機(jī)構(gòu)。

　　大型國家級科研院所在轉(zhuǎn)制時(shí)，正確的做法是在轉(zhuǎn)為其他類型的科技型企業(yè)之后，根據(jù)需要在企業(yè)集團(tuán)之下，附設(shè)具有獨(dú)立法人資格的科技服務(wù)中介機(jī)構(gòu)。這樣做，一方面可以擴(kuò)展業(yè)務(wù)范圍，另一方面也有利于促進(jìn)公司科技成果的轉(zhuǎn)化，同時(shí)也有助于加快引進(jìn)他人的科技成果，促進(jìn)公司的科研手段現(xiàn)代化。

　　記者：魯菲

　　來源：《國企》雜志