離奇拍賣(mài)背后的專家之爭(zhēng)
　　記者數(shù)次到承德采訪，有知情人向記者反映，今年4月份，也就是拍賣(mài)探礦權(quán)的前兩個(gè)月，武廣玉曾到北京找有關(guān)專家咨詢“次高者”問(wèn)題，并得到專家的“指點(diǎn)”。而在法庭上，武廣玉的律師也出示了“專家觀點(diǎn)”，認(rèn)為武廣玉、于云飛就是“次高者”，應(yīng)該遞補(bǔ)“次為競(jìng)得人。 支持武廣玉的專家“名氣很大”，一是中國(guó)政法大學(xué)教授李顯東，二是北京大學(xué)教授姜明安。他們認(rèn)
　　為，法律上有個(gè)覆蓋原則，以出手3.6億元的石寶義為例，他的后一次報(bào)價(jià)覆蓋了前一次報(bào)價(jià)，因此，報(bào)價(jià)的“次高者”不是3.595億元，而是武廣玉的33萬(wàn)元。
　　記者采訪了李顯東教授。“什么時(shí)間論證的記不得了，目前探礦權(quán)出讓存在的漏洞太多了。”李顯東告訴記者說(shuō)，“后來(lái)，河北省國(guó)土資源廳也找過(guò)我，但不能雙方都代理。”
　　為了尋求理論上的支持，河北省國(guó)土資源廳向國(guó)土資源部求援。
　　今年10月22日，國(guó)土資源部機(jī)關(guān)報(bào)《中國(guó)國(guó)土資源報(bào)》用很大的篇幅對(duì)承德離奇拍賣(mài)案進(jìn)行了詳細(xì)解讀。特邀專家是中國(guó)人民大學(xué)教授周珂，國(guó)土資源部礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)管理司劉欣博士，后者還是官員身份。承德市國(guó)土資源局地質(zhì)勘查科科長(zhǎng)王臣認(rèn)為，“這就是國(guó)土資源部的觀點(diǎn)。”
　　《中國(guó)國(guó)土資源報(bào)》的標(biāo)題是:“莫讓特殊規(guī)則埋下串標(biāo)隱患”;副標(biāo)題是:“一則探礦權(quán)出讓典型案例引發(fā)的法律分析與思考”。但文章用“某市”來(lái)代替“承德市”。文章認(rèn)為，在掛牌出讓過(guò)程中，連續(xù)報(bào)價(jià)700多次，最終達(dá)到遠(yuǎn)超出探礦權(quán)實(shí)際價(jià)值的最高報(bào)價(jià)3.6億元后，又放棄探礦權(quán)，按照掛牌出讓的規(guī)則，不僅侵害了其他競(jìng)買(mǎi)人繼續(xù)正常報(bào)價(jià)并可能獲得探礦權(quán)的權(quán)利，而且擾亂了探礦權(quán)出讓市場(chǎng)秩序，除應(yīng)按照探礦權(quán)出讓文件規(guī)定沒(méi)收其保證金外，還可以依法由工商部門(mén)和司法機(jī)關(guān)追究其法律責(zé)任。
　　對(duì)“次高者”問(wèn)題，文章說(shuō)，關(guān)于“次高者”規(guī)定的初衷是為節(jié)省人力、物力和時(shí)間，提高工作效率而采取的一種預(yù)防措施。但該規(guī)定與掛牌和拍賣(mài)出讓的基本原則存在一定矛盾，這也是導(dǎo)致本案出現(xiàn)爭(zhēng)議的根源所在。由于該規(guī)定沒(méi)有直接的法律依據(jù)，因此應(yīng)由探礦權(quán)出讓文件制定者或者主管部門(mén)負(fù)責(zé)解釋。應(yīng)理解為并非當(dāng)然由次高者遞補(bǔ)為競(jìng)得人，而是將報(bào)價(jià)次高作為申請(qǐng)成為探礦權(quán)競(jìng)得人的一個(gè)前置條件，能否由競(jìng)買(mǎi)人轉(zhuǎn)變?yōu)楦?jìng)得人，取決于主管部門(mén)或者探礦權(quán)出讓領(lǐng)導(dǎo)小組的審查批準(zhǔn)結(jié)果，即只有當(dāng)其申請(qǐng)通過(guò)審查獲得批準(zhǔn)后才能真正成為探礦權(quán)。
　　11月16日，記者到雙橋區(qū)法院采訪，院長(zhǎng)以“案件敏感”為由，婉拒了記者的采訪要求。

[1] [2] [3]