被炒得沸沸揚揚的WTO稀土爭端塵埃落定。7月5日，WTO專家組就歐盟、美國、墨西哥起訴中國限制出口基礎(chǔ)原材料一案作出裁決。截至目前，官方?jīng)]有爭端方上訴的報道。嚴(yán)格地說，此案尚不是稀土之訴（涉及的產(chǎn)品不全是稀土），是歐美試圖運用WTO規(guī)則迫使中國放開稀土出口的“前奏”。真正的稀土之訴如果上演，會更激烈。
　　歐美起訴稱，中國在規(guī)制鋁礬土、焦炭、氟石、錳、鎂、碳化硅、金屬硅、黃磷、鋅出口方面，違反WTO規(guī)則和《入世議定書》承諾，采取40種措施限制出口，包括征收出口稅、分配出口配額、實施出口許可證、要求最低出口價格，以及其他沒有公布的措施。阿根廷、巴西、加拿大、智利、哥倫比亞、厄瓜多爾、印度、日本、韓國、挪威、中國臺灣、土耳其和沙特阿拉伯以第三方身份參訴。
　　裁決之后，國內(nèi)普遍輿論認(rèn)為中國輸了，有人抱怨裁決不公。但客觀地說，這個裁決并沒有觸及中國出口限制措施的根本，只是中國和歐美在WTO舞臺上一個有趣的表演，不乏精彩的對決。

　　游戲規(guī)則的博弈
　　第一回合 中國利用管轄權(quán)異議先發(fā)制人
　　訴訟剛開始，中國利用WTO專家組的管轄權(quán)問題先發(fā)制人。中方指出，起訴方?jīng)]有非常明確地羅列中國的出口限制措施，有些表述很模糊，不應(yīng)該在專家組的管轄權(quán)范圍之內(nèi)。更主要的是，在訴訟過程中，中國先后頒發(fā)了109個涉及出口限制措施的法律法規(guī)，關(guān)稅配額和許可證等每年一變，被訴措施是2009年的，到2010年已經(jīng)失效，專家組應(yīng)該審理2010年的新措施，而不是已經(jīng)失效的措施。
　　專家組因這一招犯了難，先后下發(fā)了兩次初裁，不再審理起訴方表述模糊的涉案產(chǎn)品和措施。同時，他們參考以前的“智利價格措施案”、“歐盟電子產(chǎn)品案”、“美國不銹鋼案”等認(rèn)定，如果2010年的措施在實質(zhì)上已經(jīng)不同于2009年措施，則不再審理，如果沒有實質(zhì)不同則繼續(xù)審理。

　　第二回合 《入世議定書》捆住了中國對決的手腳
　　征收出口稅是否違規(guī)是雙方爭辯的核心。起訴方稱，中國《入世議定書》是WTO規(guī)則的組成部分，根據(jù)該議定書第十一條第3點和其附件六，中國已經(jīng)承諾不再對附件中沒有列舉的產(chǎn)品征收出口稅，也不再提高對列舉產(chǎn)品的出口稅幅度，如果遇到特殊情形必須征稅或提高征稅幅度，中國應(yīng)該事先與其他相關(guān)國家協(xié)商，尋找共同接受的解決方式。
　　在無法否定議定書規(guī)定的情況下，中國引用《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（1994）》第二十條的“生命健康例外”和“環(huán)境保護(hù)例外”進(jìn)行反駁。這是國內(nèi)輿論認(rèn)為中國可以據(jù)理力爭的基本點。
　　但起訴方堅持中國《入世議定書》已經(jīng)作出了具體承諾，排除了這兩個例外條款對中國的適用。遺憾的是，專家組采納了起訴方的意見，認(rèn)為雖然不讓中國適用這兩個例外條款是不公平的，但《入世議定書》已有約定，無法改變。
　　專家組的認(rèn)定不符合WTO規(guī)則基本精神，這是一個非常不好的開端。《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（1994）》第二十條的例外條款非常有用，如果為了保護(hù)公共道德、生命健康、環(huán)保和其他緊急措施，任何WTO成員國都可采用不符合WTO規(guī)則的貿(mào)易規(guī)制。許多成員國就是以這些條款成功抗辯的。如果中國在以后的訴訟中因為《入世議定書》無法適用這些例外條款，勝訴幾率會大大降低。

　　第三回合 誤用舉證責(zé)任
　　出口配額的分配是爭辯的第二個核心，涉及《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（1994）》第十一條。根據(jù)該條，除了關(guān)稅和相關(guān)費用之外，成員國原則上不能采用配額、許可證等方式對進(jìn)出口進(jìn)行數(shù)量限制，但如果為了應(yīng)對食品和其他關(guān)鍵物資緊缺，為了遵守產(chǎn)品分類規(guī)則，為了農(nóng)產(chǎn)品和漁業(yè)產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)調(diào)整，可以采用配額、許可證等措施限制進(jìn)出口。如果中國能夠成功證明，對基本原材料的出口限制措施符合該條“但書條款”（在規(guī)定了一般原則的同時，規(guī)定了例外情況的條款）其中一項的規(guī)定，則可以在配額分配方面勝訴。
　　然而，中方誤用了舉證責(zé)任，認(rèn)為應(yīng)該由起訴方證明中國的出口限制措施符合“但書條款”的例外規(guī)定。專家組認(rèn)為，舉證責(zé)任在中方，起訴方?jīng)]有證明義務(wù)；既然中國沒有成功舉證，則敗訴。

[1][2] 下一頁