庭審過(guò)程中，原告與被告就責(zé)任認(rèn)定等方面展開了激烈爭(zhēng)辯。
　　就法院方來(lái)說(shuō)，這件事有點(diǎn)難辦。什么時(shí)候判？怎么判？判多少？現(xiàn)在都是未知數(shù)。

　　爭(zhēng)議一 天災(zāi)與人禍，誰(shuí)是潰壩主因？
　　圍繞尾礦庫(kù)潰壩原因，原告被告展開交鋒。
　　潰壩事故發(fā)生后，廣東省派出調(diào)查組進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)論顯示：這是一起天災(zāi)為誘因的重大安全生產(chǎn)事故，信宜紫金尾礦庫(kù)排水井基座被擅自加高2.597米，且在暴雨來(lái)臨時(shí)疏于管理和應(yīng)對(duì)。
　　這份調(diào)查結(jié)論，當(dāng)然是受災(zāi)居民和單位庭審時(shí)最有力的證據(jù)。
　　然而，信宜紫金的律師認(rèn)為，突發(fā)性極端天氣才是潰壩的主因。
　　他們舉出了兩個(gè)主要理由：
　　“凡亞比”入境前，廣東省防指并沒(méi)有將粵西地區(qū)特別是信宜市列入工作部署的重點(diǎn)，氣象專家預(yù)測(cè)臺(tái)風(fēng)將向偏西方向移動(dòng)，強(qiáng)度逐漸減弱。而事實(shí)上，臺(tái)風(fēng)殘留降雨云系在粵西地區(qū)足足停留了40多個(gè)小時(shí)。
　　這次降雨強(qiáng)度大、歷時(shí)長(zhǎng)、降雨量高度集中。信宜紫金自測(cè)降雨量顯示，銀巖錫礦周邊地區(qū)24小時(shí)最大降雨量為665毫米，事發(fā)當(dāng)天的降雨量更是達(dá)到了300至500年一遇，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了尾礦庫(kù)現(xiàn)行國(guó)家規(guī)范“200年一遇”的設(shè)防標(biāo)準(zhǔn)。
　　針對(duì)“尾礦庫(kù)排水井基座擅自加高”的問(wèn)題，信宜紫金總經(jīng)理陳小寧說(shuō)，當(dāng)時(shí)，包括設(shè)計(jì)、建設(shè)及監(jiān)理單位在內(nèi)均已通過(guò)電話進(jìn)行了溝通、核對(duì)，認(rèn)為抬高后對(duì)排水無(wú)影響。他們的主要失誤，在于沒(méi)有及時(shí)辦理設(shè)計(jì)變更手續(xù)和到安監(jiān)部門報(bào)批。
　　陳小寧認(rèn)為，調(diào)查組的報(bào)告突出人禍部分，弱化了天災(zāi)成分。
　　信宜市法院有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，他們?cè)谑鹿守?zé)任認(rèn)定方面，主要采證了省調(diào)查組的結(jié)論，這份結(jié)論的權(quán)威性不容置疑。

　　爭(zhēng)議二“公司人格混同”VS“公司有限責(zé)任”
　　事實(shí)上，即使信宜紫金愿意賠償，他們也“有心無(wú)力”。這家企業(yè)的資產(chǎn)多為礦山設(shè)備，實(shí)際可用于賠償?shù)馁Y金非常有限。
　　于是，原告又把信宜紫金的母公司紫金集團(tuán)列為共同被告，要求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　原告的理由是：紫金集團(tuán)是信宜紫金的唯一股東，信宜紫金注冊(cè)資本未繳足、未建立財(cái)務(wù)賬冊(cè)、沒(méi)有獨(dú)立經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，與紫金集團(tuán)“公司人格混同”。
　　“公司人格混同”是一個(gè)法律概念，常見(jiàn)于母、子公司間。由于母、子公司存在控制與被控制的關(guān)系，子公司雖然是獨(dú)立的法人實(shí)體，但受母公司影響，很難保證其自身意志的獨(dú)立性，因此，在相關(guān)訴訟中，可從維護(hù)公平原則出發(fā)，否認(rèn)子公司的法人人格，將子公司、母公司視為同一人格，由母公司直接對(duì)子公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
　　原告提出的這一主張，成為庭審中又一爭(zhēng)論焦點(diǎn)。
　　紫金集團(tuán)提供了詳細(xì)材料，力證公司不存在出資不實(shí)和抽逃出資問(wèn)題，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)紫金集團(tuán)賠償?shù)囊蟆?br />　　這起案件于去年7月11日起開庭審理5天，之后法院一度休庭。
　　9月16日，信宜市公安局以信宜紫金涉嫌虛假出資、抽逃出資被刑事立案?jìng)刹闉橛?，向信宜紫金調(diào)取該公司以及寶源礦業(yè)、東坑金礦的全部財(cái)務(wù)資料，并委托司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，得出了紫金集團(tuán)與信宜紫金財(cái)產(chǎn)混同，紫金集團(tuán)構(gòu)成出資不實(shí)、抽回出資的結(jié)論。
　　隨后，法院采用了警方的調(diào)查結(jié)論，作為認(rèn)定紫金集團(tuán)承擔(dān)連帶責(zé)任的證據(jù)，將紫金集團(tuán)綁定到訴訟中。
　　被告方表示反對(duì)。
　　信宜紫金代理律師趙國(guó)華認(rèn)為，信宜紫金是有限責(zé)任公司，紫金集團(tuán)是股東，依《公司法》相關(guān)規(guī)定，紫金集團(tuán)與本案無(wú)關(guān)。
　　他認(rèn)為，當(dāng)?shù)卮嬖诎炎辖鸺瘓F(tuán)拉入賠償責(zé)任主體之嫌。因?yàn)?，信宜紫金已被?zé)令停產(chǎn)，在不復(fù)產(chǎn)的情況下，沒(méi)有能力進(jìn)行賠償。同時(shí)，其他被告也都是小型企業(yè)，無(wú)法支付受災(zāi)居民和單位提出的4個(gè)多億元賠償。
　　趙國(guó)華指出，這起案件涉及公司“有限責(zé)任”制度，這是公司法的重要基石，不應(yīng)該受到破壞。如果信宜開了這樣一個(gè)“惡”的先例，那么，任何上市公司都有可能因?yàn)椴①?gòu)、或因?yàn)樵O(shè)立子公司而承擔(dān)不應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。
　　紫金集團(tuán)曾委托部分專家、學(xué)者對(duì)此事進(jìn)行論證。
　　中國(guó)政法大學(xué)終身教授江平、中國(guó)社科院法學(xué)所博導(dǎo)王家福、清華大學(xué)商法研究中心主任王保樹等專家的論證意見(jiàn)為：紫金集團(tuán)不應(yīng)對(duì)信宜紫金的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　信宜市法院回應(yīng)稱，法庭已接到紫金集團(tuán)提交的異議，目前暫未就此作出判決，如何判“還不好說(shuō)”。
　　[相關(guān)法律條款] 《侵權(quán)責(zé)任法》第六條
　　行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　《侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條
　　建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
　　《公司法》第二十條第三款
　　公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　《公司法》第十四條第二款
　　公司可以設(shè)立子公司，子公司具有法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。
　　《公司法》第六十四條
　　一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　爭(zhēng)議三同樣是潰壩，水電站最初為何“漏網(wǎng)”
　　在這起災(zāi)難中，雙合村死亡17人，是錢排河流域死亡人數(shù)最為集中的地方。慘劇的直接原因是石花地水電站潰壩。
　　不過(guò)，直至去年上半年，在所有的訴訟案中，石花地水電站并沒(méi)有被列入被告。
　　因?yàn)?，廣東省調(diào)查組報(bào)告顯示：銀巖錫礦尾礦庫(kù)潰壩產(chǎn)生的洪水，是導(dǎo)致石花地水電站攔河壩漫頂潰壩的直接原因，“信宜紫金對(duì)石花地水電站攔河壩潰壩應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”。
　　事實(shí)上，這份報(bào)告也指出：石花地水電站攔河壩存在設(shè)計(jì)、施工、未經(jīng)竣工驗(yàn)收就發(fā)電生產(chǎn)等問(wèn)題。
　　記者在現(xiàn)場(chǎng)看到，銀巖錫礦尾礦庫(kù)距石花地水電站攔河大壩約5公里，中間有一個(gè)“葫蘆口”及大片低洼地帶，對(duì)上游洪水有一定抑制和分流作用。
　　公開資料顯示，廣東省水利廳2009年7月開始針對(duì)小水電站進(jìn)行拉網(wǎng)式安全核查，石花地水電站被查出安全隱患。
　　信宜紫金認(rèn)為，石花地水電站潰壩，完全是因?yàn)樗娬颈旧淼馁|(zhì)量問(wèn)題，要求法院增加石花地水電站作為被告，同時(shí)委托廣東以外第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)石花地水電站潰壩原因進(jìn)行鑒定，正確區(qū)分各種因素造成災(zāi)損的責(zé)任。
　　去年7月，法院同意將石花地水電站追加為被告，也同意對(duì)石花地水電站潰壩原因進(jìn)行鑒定。但是，直至現(xiàn)在，鑒定也沒(méi)有落實(shí)。
　　5月6日，記者在雙合村調(diào)查，受災(zāi)居民李大周稱，石花地水電站于2001年左右建造時(shí)，村民就認(rèn)為存在安全隱患，但最終還是被對(duì)方打通關(guān)節(jié)順利建成。
　　雙合村受災(zāi)居民表示，他們要先看信宜紫金怎么賠，隨后，也要追究石花地水電站股東的責(zé)任。
　　他們介紹，事故發(fā)生后，水電站股東之一李鋒回鄉(xiāng)，經(jīng)受災(zāi)者要求，他給村里死者家屬每戶發(fā)放了500元慰問(wèn)金，并在死者靈前磕了三個(gè)頭。
　　據(jù)了解，石花地水電站發(fā)電量極為有限，13名合伙人至今還有900萬(wàn)銀行欠款。
　　信宜紫金認(rèn)為，這一情況正是當(dāng)?shù)?ldquo;選擇性執(zhí)法”“吃大戶”的佐證。

　　爭(zhēng)議四 受災(zāi)村民的巨額損失，如何認(rèn)定才中立
　　截至今年3月，經(jīng)法庭調(diào)解，信宜紫金已就達(dá)垌村5人死亡及雙合村17人死亡一事，分別賠償318.3萬(wàn)多元及474.5萬(wàn)多元。
　　2010年底前，紫金集團(tuán)及信宜紫金亦分別向?yàn)?zāi)區(qū)捐贈(zèng)5000萬(wàn)元及150萬(wàn)元。加上各界捐款，災(zāi)區(qū)獲得賑災(zāi)款項(xiàng)已達(dá)7000多萬(wàn)元。
　　記者在達(dá)垌村及雙合村了解到，目前，房屋全倒戶每戶的到位賠償金為4.5萬(wàn)元，受損戶則按受損額的22%兌付。顯然，這筆錢要讓受災(zāi)者恢復(fù)到災(zāi)前居住條件，杯水車薪。
　　法院庭審中，圍繞受災(zāi)居民和單位的房屋及財(cái)產(chǎn)損毀程度及評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，成為原告被告的又一爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
　　被告認(rèn)為，法庭采信的資料主要是當(dāng)?shù)卣峁┑?ldquo;房屋和財(cái)產(chǎn)損失核查表”，以及在此基礎(chǔ)上作出的鑒定和評(píng)估報(bào)告，缺乏中立的第三方權(quán)威機(jī)構(gòu)的科學(xué)鑒定和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，原告存在虛報(bào)受損財(cái)物、同一財(cái)產(chǎn)重復(fù)起訴、主張的損失不在錢排河流域及索賠數(shù)額過(guò)高等現(xiàn)象。
　　達(dá)垌村受災(zāi)居民李啟平介紹，災(zāi)后，在鎮(zhèn)村兩級(jí)干部的組織下，受災(zāi)者先自行提交房屋財(cái)產(chǎn)損失清單，隨后鎮(zhèn)、村干部核查上報(bào)，有關(guān)部門前來(lái)勘查拍照等。
　　信宜市法院介紹，村民房屋受損情況，由政府委托茂名市房屋鑒定所鑒定損害級(jí)別，隨后交由信宜市志誠(chéng)房地產(chǎn)評(píng)估所評(píng)估；財(cái)產(chǎn)損失部分則由茂名市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估。
　　記者從信宜市志誠(chéng)房地產(chǎn)評(píng)估所了解到，達(dá)垌村房屋損毀總評(píng)估價(jià)為5922.7253萬(wàn)元，雙合村總估價(jià)為4606.2483萬(wàn)元。
　　一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是，由于對(duì)農(nóng)村房屋產(chǎn)權(quán)和土地使用權(quán)沒(méi)有完善的管理制度，農(nóng)村房屋的物權(quán)主體和內(nèi)容難以確定。
　　達(dá)垌村治保委員李長(zhǎng)都否認(rèn)了村民存在虛報(bào)現(xiàn)象。他說(shuō)，村民都很淳樸，同時(shí)，報(bào)損全程有鎮(zhèn)、村干部參與，還有中間機(jī)構(gòu)鑒定。

[1] [2][3] 下一頁(yè)