前景 是繼續(xù)拉鋸戰(zhàn)，還是通過調(diào)解實現(xiàn)結(jié)案
　　訴訟進(jìn)程中，信宜紫金對案件管轄權(quán)也提出異議。該公司代理律師認(rèn)為，紫金集團(tuán)是一家兩地(香港、內(nèi)地)上市公司，理應(yīng)由更高一級法院審理相關(guān)案件，而不該由信宜市法院這一基層法院審理。但是，這一申請被法院駁回。
　　庭審中，廣東省調(diào)查組報告的法律效力也成為一個爭議話題。
　　中國政法大學(xué)教授趙旭東接受媒體采訪時表示，由政府(廣東省紀(jì)委)通過專門調(diào)查團(tuán)對事故進(jìn)行認(rèn)定具有一定權(quán)威性，但如果當(dāng)作案件認(rèn)定的全部證據(jù)則欠缺全面。他認(rèn)為，對于類似案件，應(yīng)由法院委托專門調(diào)查機構(gòu)進(jìn)行取證、出具結(jié)果，只有由法院認(rèn)定的機構(gòu)出具的結(jié)果，才能當(dāng)作起訴時具有法律效力的證據(jù)。
　　索賠案爭議重重，有分析人士認(rèn)為，如果將司法訴訟走到底，必將是一場曠日持久的拉鋸戰(zhàn)。
　　潰壩事件發(fā)生后，信宜紫金陷入無限期關(guān)停狀態(tài)，面臨存廢考驗。
　　這家公司曾是信宜市政府眼中的“香餑餑”。它是紫金集團(tuán)2005年并購寶源礦業(yè)、東坑金礦后成立的子公司，2009年開始試產(chǎn)，至今已投入5個億。由于坐擁當(dāng)前的全國第三大錫礦，該公司正式投產(chǎn)后，預(yù)計每年可給地方帶來最高6000萬元利稅。這對年財政收入才兩個多億的信宜市來說，十分可觀。
　　達(dá)垌村李長都也認(rèn)為，信宜紫金給當(dāng)?shù)剞r(nóng)民提供了就業(yè)崗位，有助于促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，“80%以上的村民還是希望他們繼續(xù)生產(chǎn)，但是，前提是要搞好理賠，搞好安全生產(chǎn)。”
　　專家建議，當(dāng)務(wù)之急是讓紫金礦業(yè)、民眾、政府三方在法律框架內(nèi)形成一個共贏的解決方案。
　　信宜紫金總經(jīng)理陳小寧稱，公司多次建議：在查明事實、厘清責(zé)任的前提下，在當(dāng)?shù)卣闹鲗?dǎo)下，統(tǒng)籌調(diào)解解決災(zāi)損理賠事宜。
　　記者獲得的最新消息，廣東省高層也對司法調(diào)解予以認(rèn)同。
　　信宜市法院有關(guān)負(fù)責(zé)人對記者表示：調(diào)解結(jié)案對企業(yè)、受災(zāi)者都是最好的選擇。但是，他無法對司法調(diào)解的時間表作出說明。

　　［專家觀點］
　　“案件拉鋸戰(zhàn)，對受災(zāi)者不利”
　　針對信宜紫金潰壩事故引發(fā)的系列損害索賠案僵局，本報記者專訪了中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國法學(xué)會商法學(xué)研究會副會長葉林。
　　記者：以往國內(nèi)發(fā)生安全生產(chǎn)事故，賠償善后工作往往比較簡單，而這起系列案件，進(jìn)行了一次大規(guī)模的通過法律途徑解決問題的嘗試，你怎樣看待這次嘗試？同時，信宜市政府狀告信宜紫金，有人說這是“政府第一次代表民眾提起公益訴訟”，你怎么看待政府的這次作為？
　　葉林：這是第一次大規(guī)模通過法律途徑解決爭議的事例。對于涉及大規(guī)模侵權(quán)的案件，當(dāng)事人采取法律途徑而不是通過極端方式解決爭議，這是一個很大的進(jìn)步。
　　政府提起民事訴訟時要注意：政府既是公法上的公權(quán)力機關(guān)，享有公權(quán)力，又是民法上的民事主體，擁有民事權(quán)利，因此，在處理案件中，一定要嚴(yán)格區(qū)分這兩個不同的身份。政府提起民事訴訟，不是理論上說的公益訴訟，政府也不宜提起公益訴訟。首先，政府如果為部分人利益提起訴訟，所花費的款項又是公眾的款項，那么，它不符合行政機關(guān)職責(zé)和經(jīng)費管理規(guī)則。其次，理論上，公益訴訟的原告通常是民間組織或個人，政府如果提起公益訴訟，又不能恰當(dāng)?shù)卮_定自己的身份，很容易造成新的不公平。
　　記者：在這起案件中，當(dāng)?shù)胤裾J(rèn)信宜紫金法人人格、追加其母公司紫金集團(tuán)為被告，做法是否合理？
　　葉林：根據(jù)《公司法》相關(guān)條文規(guī)定，一方面，地方政府要證明股東有“濫用”“逃避債務(wù)”等情形，相當(dāng)困難，股東的權(quán)利主要是通過股東會決議實現(xiàn)的，這起案件中，未曾聽說相關(guān)事件的發(fā)生與股東會決議有關(guān)。另一方面，案件中存在虛假出資或抽逃出資爭議，我認(rèn)為，就算被告確實存在這種問題，法院也不應(yīng)僅憑這個事實判決法人人格否認(rèn)?！豆痉ā?4條提到了“財產(chǎn)混同”的問題，這一法條只是提到了一個術(shù)語，并沒有提出明確的責(zé)任構(gòu)成要件，因此，法院在認(rèn)定是否構(gòu)成“財產(chǎn)混同”時，要充分考慮股東和公司的財務(wù)賬簿記載情況，對于沒有賬簿、彼此之間財產(chǎn)轉(zhuǎn)移沒有手續(xù)的，才可以歸入“財產(chǎn)混同”，我們不應(yīng)該將“財產(chǎn)混同”的情形擴大化。
　　記者：這起案件被稱為《侵權(quán)責(zé)任法》施行后第一宗此類大型案件，由基層法院來審理，會否存在力不從心的問題？
　　葉林：法官的素質(zhì)正在逐漸提高。我認(rèn)為，基于各地缺少大規(guī)模侵權(quán)案件的處理經(jīng)驗，如果把此類案件交給較高層級的法院處理，有助于提高案件處理的質(zhì)量，也有助于保持法院審判的獨立性。
　　記者：你如何看待這起案件的走向？
　　葉林：據(jù)我了解，信宜紫金對自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任的問題好像沒有太多爭議，案件爭議焦點是其母公司紫金集團(tuán)應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，這是原告的主張，并提出了證據(jù)。如果沒有這個因素，我覺得這個案件的處理未必會曠日持久。如果進(jìn)入拉鋸戰(zhàn)，對受災(zāi)者來說是不利的。

[1] [2] [3]