西方國(guó)家通過(guò)低價(jià)進(jìn)口中國(guó)稀土然后制成高科技產(chǎn)品高價(jià)返銷(xiāo)中國(guó)牟取暴利，這已成為西方國(guó)家獲取巨額經(jīng)濟(jì)收入的通常做法。一旦中國(guó)限制原材料的出口，將會(huì)導(dǎo)致西方國(guó)家既得經(jīng)濟(jì)利益受損，同時(shí)由于原材料出口的限制，將使得下游產(chǎn)業(yè)被迫向中國(guó)轉(zhuǎn)移。這是西方國(guó)家不愿意接受的。
　　“另外，西方國(guó)家不愿看到中國(guó)在國(guó)際社會(huì)上掌握越來(lái)越多的話(huà)語(yǔ)權(quán)，因此不斷借原材料出口政策來(lái)打壓中國(guó)。”屠新泉說(shuō)，“這其實(shí)并不完全針對(duì)中國(guó)。隨著新興發(fā)展中國(guó)家的崛起，西方國(guó)家為確保自己的國(guó)際地位，難保不借貿(mào)易政策對(duì)這些國(guó)家進(jìn)行打壓。”
　　環(huán)境保護(hù)部環(huán)境與經(jīng)濟(jì)政策研究中心副主任原慶丹指出，環(huán)境利益是稀土案的另一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。稀土開(kāi)采會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞，對(duì)土壤、水等造成嚴(yán)重污染，這一點(diǎn)發(fā)達(dá)國(guó)家心知肚明，許多本國(guó)稀土資源頗為豐富的國(guó)家均出于環(huán)境考慮關(guān)閉了自己的稀土礦，轉(zhuǎn)而引進(jìn)中國(guó)不計(jì)生態(tài)與環(huán)境成本的廉價(jià)稀土。
　　據(jù)衛(wèi)星環(huán)境應(yīng)用中心衛(wèi)星監(jiān)測(cè)結(jié)果，處于江西贛州國(guó)家級(jí)稀土規(guī)劃區(qū)的7個(gè)縣(龍南縣、尋烏縣、定南縣、贛縣、安遠(yuǎn)縣、信豐縣、全南縣)，因稀土開(kāi)采造成的區(qū)域性生態(tài)破壞面積2000年為32平方公里，2010年達(dá)到了153平方公里，10年間擴(kuò)大了5倍。據(jù)初步測(cè)算，僅贛州一地因?yàn)橄⊥灵_(kāi)采造成生態(tài)破壞所需的礦山生態(tài)恢復(fù)性治理費(fèi)用就高達(dá)380億元。這一數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了稀土開(kāi)采所獲得的經(jīng)濟(jì)收益。
　　中國(guó)付出了這么大的環(huán)境生態(tài)成本為全世界維持90％以上的稀土供應(yīng)，現(xiàn)在希望收緊稀土出口以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，卻引來(lái)了發(fā)達(dá)國(guó)家的諸多不滿(mǎn)，發(fā)達(dá)國(guó)家出于自身的各種利益考慮可見(jiàn)一斑。

　　中國(guó)勝算幾何？
　　2012年1月30日，世界貿(mào)易組織發(fā)布最終裁決報(bào)告，認(rèn)定中國(guó)對(duì)礬土、焦炭等9種原材料實(shí)施的出口稅和配額違背了WTO規(guī)則，并駁回了中國(guó)基于環(huán)境保護(hù)或供應(yīng)短缺就初步裁定提出的上訴請(qǐng)求。
　　根據(jù)WTO專(zhuān)家組的判決報(bào)告，并結(jié)合中國(guó)的政策和實(shí)際，環(huán)境保護(hù)部環(huán)境與經(jīng)濟(jì)政策研究中心環(huán)境與貿(mào)易研究專(zhuān)家組做出了一些基本判斷，認(rèn)為原材料案只是歐美向WTO起訴中國(guó)的“敲門(mén)磚”，這次“投石問(wèn)路”的舉動(dòng)得到WTO支持后，很有可能將下一個(gè)目標(biāo)鎖定稀土。
　　果不其然，美歐日在今年3月正式向WTO提出磋商請(qǐng)求，4月磋商未果后，按照WTO程序，此案即將進(jìn)入專(zhuān)家組介入調(diào)查階段。雙方“對(duì)簿公堂”似乎已成定局。
　　目前，中國(guó)回應(yīng)的抗辯理由仍然以保護(hù)資源環(huán)境為主。而原材料案中，中國(guó)同樣的申訴理由并未得到WTO專(zhuān)家組的認(rèn)可。在這種情況下，稀土案將何去何從？
　　屠新泉認(rèn)為，中國(guó)要?jiǎng)僭V也并非完全沒(méi)有可能。雖然上訴機(jī)構(gòu)關(guān)于中國(guó)9種原材料出口限制措施違規(guī)案的裁決結(jié)果對(duì)于稀土案具有極大的借鑒意義，但WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)并未實(shí)行“遵循先例”的原則，也就是說(shuō)，“前案的判決結(jié)果只起參照作用，而不具立法性。因此，這次新成立的專(zhuān)家組完全有可能推翻原材料案的判決結(jié)果，做出新的裁決。”
　　并且，原材料案中某些結(jié)論還有值得商榷的余地。屠新泉說(shuō):“例如，中國(guó)在入世議定書(shū)中并沒(méi)有明確詞句說(shuō)明可以援引GATT1994第20條的一般例外條款，上訴機(jī)構(gòu)據(jù)此認(rèn)為中國(guó)是自行放棄了援引權(quán)利，裁定中國(guó)在原材料出口稅問(wèn)題上便無(wú)權(quán)引用環(huán)保例外條款。”
　　“而中國(guó)則認(rèn)為，援引例外條例的權(quán)利如真理般普遍，即便沒(méi)有在入世議定書(shū)上以文字形式表示，該權(quán)利也是不容質(zhì)疑的。”屠新泉說(shuō)，“在稀土案中，中國(guó)是否有權(quán)在出口稅問(wèn)題上援引例外條款將繼續(xù)成為各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。對(duì)此，中國(guó)應(yīng)據(jù)理力爭(zhēng)，盡量說(shuō)服專(zhuān)家組做出不同于上次的判斷。”

[1] [2][3] 下一頁(yè)