中國(guó)：迷思與“次生傷害”
　　危機(jī)以來(lái)，我國(guó)總體上表現(xiàn)得較為穩(wěn)健，甚至似曾有“風(fēng)景這邊獨(dú)好”之勢(shì)，于是出現(xiàn)了諸如“中國(guó)模式優(yōu)越，不會(huì)遭受危機(jī)沖擊”、“中國(guó)（企業(yè)或銀行）將拯救（征服）世界”等論調(diào)。然而，冷靜觀察，事實(shí)并非如此簡(jiǎn)單。一方面， CDO、合成CDO、CDS等重創(chuàng)美國(guó)的金融衍生品確實(shí)沒(méi)給我國(guó)造成大麻煩，而其原因恰是資產(chǎn)證券化才剛起步，受到重重制約。國(guó)內(nèi)相關(guān)實(shí)踐正式始于2005年，2007年國(guó)務(wù)院批復(fù)擴(kuò)大試點(diǎn)，金融危機(jī)后直到最近實(shí)際上陷入停滯。如果說(shuō)金融創(chuàng)新在美國(guó)屬于過(guò)度，在中國(guó)則主要體現(xiàn)為發(fā)育不足。另一方面，事實(shí)上從上世紀(jì)末開(kāi)始我國(guó)政府就采取了各種措施，幫助金融機(jī)構(gòu)剝離處理不良資產(chǎn)、補(bǔ)充壞賬準(zhǔn)備。2004年初起，中國(guó)銀行、建設(shè)銀行、工商銀行、國(guó)泰君安證券等一批重要機(jī)構(gòu)更都接受過(guò)中央政府的巨額注資。某種意義上，金融機(jī)構(gòu)“危機(jī)”在中國(guó)來(lái)得更早幾年，而之前的應(yīng)對(duì)使其到2008年時(shí)有著相對(duì)更好的準(zhǔn)備。
　　即便如此，對(duì)于本次金融危機(jī)中國(guó)依然給予了超乎尋常的回應(yīng)。其一，政府迅速推出了“4萬(wàn)億”的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃，大批財(cái)政資助項(xiàng)目倉(cāng)促上馬。其二，銀行海量放貸，2009年新增貸款9.6萬(wàn)億，2010年7.95萬(wàn)億，2011年7.47萬(wàn)億，而相比之下，2008年只有4.9萬(wàn)億。財(cái)政和金融的雙管齊下，本意旨在防止經(jīng)濟(jì)過(guò)度滑坡，減低失業(yè)沖擊，以“完善基礎(chǔ)設(shè)施，增加內(nèi)需，促進(jìn)民生”的名義做出，但實(shí)際效果常常是加劇了產(chǎn)能過(guò)剩，助長(zhǎng)了投機(jī)。因此，2009-10兩年房?jī)r(jià)瘋漲，物價(jià)（CPI）整體持續(xù)上竄的余波更延續(xù)至今，許多領(lǐng)域還出現(xiàn)了被批評(píng)家詬病的“國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象。
　　當(dāng)然更為嚴(yán)重的影響是，針對(duì)危機(jī)的短期非常舉措干擾了必要的結(jié)構(gòu)性改革。中國(guó)面臨著許多深層次的結(jié)構(gòu)性矛盾。例如房?jī)r(jià)問(wèn)題，背后既有民眾傳統(tǒng)“購(gòu)房置業(yè)”情結(jié)、缺少其他有效替代性投資渠道等原因，更主要的在于從中央到地方復(fù)雜的財(cái)政金融糾結(jié)。中央層面，出口戰(zhàn)略下獲取的外匯盈余由中央銀行買入，由此不斷釋放出高能人民幣基礎(chǔ)貨幣，由于它們無(wú)法被及時(shí)足量對(duì)沖掉，貨幣供應(yīng)的增長(zhǎng)率大大超出了實(shí)體經(jīng)濟(jì)潛在增長(zhǎng)率，而基于人民幣持續(xù)升值的預(yù)期和熱錢流入則進(jìn)一步加劇了這個(gè)局面。地方層面，1994年分稅制改革以來(lái)，中央財(cái)政在收入方面的分享比例顯著上升，而大量的支出負(fù)擔(dān)被下壓到各級(jí)地方政府，同時(shí)由于后者缺乏有效的融資渠道和發(fā)債權(quán)，往往依賴“賣地”所得謀求發(fā)展，從而與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商形成利益共同體，對(duì)于中央政府“抑制房?jī)r(jià)過(guò)快上漲”、“限購(gòu)”等政策比較消極。

[1] [2][3] 下一頁(yè)