7月1日，LME在其官網(wǎng)上針對(duì)LME倉庫輪候提貨時(shí)間過長(zhǎng)的問題提出一項(xiàng)解決方案，并向LME全體會(huì)員、倉儲(chǔ)公司、倫敦期貨經(jīng)紀(jì)商及社會(huì)各方征求意見。該方案主要針對(duì)入庫率、出庫率等做出新的規(guī)定，期望達(dá)到防止排隊(duì)現(xiàn)象惡化，減少隊(duì)伍長(zhǎng)隊(duì)的目的。這項(xiàng)方案目前仍處于征求意見期，如果方案通過，將于2014年開始施行。然而，一石擊起千層浪，LME的這一提案迅速引發(fā)了市場(chǎng)關(guān)于鋁的溢價(jià)、LME倉儲(chǔ)系統(tǒng)以及大型投行大宗商品交易的廣泛關(guān)注和討論。
　　8月4日，香港交易所旗下的倫敦金屬交易所（LME）在一宗提交美國(guó)東密歇根州地區(qū)法院的集體訴訟中，與高盛公司一起被指名為共同被告。有關(guān)指控涉及鋁價(jià)，兩家公司被指于倉庫市場(chǎng)中進(jìn)行反競(jìng)爭(zhēng)及壟斷行為。
　　8月7日，LME再次被指為共同被告，這次列為被告的有高盛公司、摩根大通公司及嘉能可公司，訴訟的地區(qū)延伸到了美國(guó)佛羅里達(dá)州。
　　愈演愈烈
　　市場(chǎng)掀起的討論直指高盛、摩根大通等大投行，《紐約時(shí)報(bào)》甚至用了5個(gè)版面集中抨擊高盛利用倉庫操縱鋁價(jià)的行為。7月份《紐約時(shí)報(bào)》的文章再次指向了LME的Metro倉庫鋁的交割長(zhǎng)隊(duì)，指出“口渴的人們每次打開一個(gè)易拉罐，他們需要額外支付一分錢”，并認(rèn)為“這是高盛以及其他金融玩家上演的戲碼”。之后關(guān)于“銀行交易實(shí)貨大宗商品”的質(zhì)疑應(yīng)聲而起，并引起美聯(lián)儲(chǔ)的注意，而美聯(lián)儲(chǔ)在7月23日針對(duì)此問題舉行了聽證會(huì)。
　　告上法庭
　　8月4日，LME和高盛作為共同被告，被訴操控鋁倉儲(chǔ)市場(chǎng)，首席原告是美國(guó)密歇根州的鋁型材公司Superior Extrusion。
　　8月7日，LME在另一宗涉及鋁倉庫的訴訟中被指名為共同被告，其他被告還有高盛、摩根大通和嘉能可。
　　該訴訟的原告向美國(guó)佛羅里達(dá)北部地區(qū)法院提交了訴狀，原告包括來自杰克遜維爾(Jacksonville)的直接買家Master Screens Inc.和來自塔拉哈西(Tallahassee)的個(gè)人原告Daniel Price Bart，他們指控被告涉嫌鋁價(jià)及倉庫市場(chǎng)中的反競(jìng)爭(zhēng)及壟斷行為，并為此尋求賠償并要求法院頒令強(qiáng)制補(bǔ)助。
　　原告方的怒氣
　　在集體訴訟中，LME與高盛被認(rèn)為在底特律倉庫內(nèi)囤積了150萬噸鋁，控制鋁的出庫量，直接導(dǎo)致鋁消費(fèi)商無法及時(shí)從倉庫獲得鋁現(xiàn)貨，等待時(shí)間長(zhǎng)達(dá)18小時(shí)。而受到上訴因素影響，密歇根州、伊利諾伊州等地賣家也面臨鋁價(jià)急升的問題。
　　提狀書指出，LME容許倉庫的最低出貨率，按整個(gè)地區(qū)而非按每個(gè)倉庫計(jì)算，令部分倉庫有借口囤積存貨。
　　提狀書引述當(dāng)?shù)劁X金屬采購員的說法，指美國(guó)每噸鋁金屬成本因而被推高20美元~40美元，而高盛旗下位于底特律的倉庫，每年就可以多收入數(shù)千萬美元。

[1][2] 下一頁