7月1日，LME在其官網(wǎng)上針對LME倉庫輪候提貨時間過長的問題提出一項解決方案，并向LME全體會員、倉儲公司、倫敦期貨經(jīng)紀(jì)商及社會各方征求意見。該方案主要針對入庫率、出庫率等做出新的規(guī)定，期望達到防止排隊現(xiàn)象惡化，減少隊伍長隊的目的。這項方案目前仍處于征求意見期，如果方案通過，將于2014年開始施行。然而，一石擊起千層浪，LME的這一提案迅速引發(fā)了市場關(guān)于鋁的溢價、LME倉儲系統(tǒng)以及大型投行大宗商品交易的廣泛關(guān)注和討論。
　　8月4日，香港交易所旗下的倫敦金屬交易所（LME）在一宗提交美國東密歇根州地區(qū)法院的集體訴訟中，與高盛公司一起被指名為共同被告。有關(guān)指控涉及鋁價，兩家公司被指于倉庫市場中進行反競爭及壟斷行為。
　　8月7日，LME再次被指為共同被告，這次列為被告的有高盛公司、摩根大通公司及嘉能可公司，訴訟的地區(qū)延伸到了美國佛羅里達州。
　　愈演愈烈
　　市場掀起的討論直指高盛、摩根大通等大投行，《紐約時報》甚至用了5個版面集中抨擊高盛利用倉庫操縱鋁價的行為。7月份《紐約時報》的文章再次指向了LME的Metro倉庫鋁的交割長隊，指出“口渴的人們每次打開一個易拉罐，他們需要額外支付一分錢”，并認(rèn)為“這是高盛以及其他金融玩家上演的戲碼”。之后關(guān)于“銀行交易實貨大宗商品”的質(zhì)疑應(yīng)聲而起，并引起美聯(lián)儲的注意，而美聯(lián)儲在7月23日針對此問題舉行了聽證會。
　　告上法庭
　　8月4日，LME和高盛作為共同被告，被訴操控鋁倉儲市場，首席原告是美國密歇根州的鋁型材公司Superior Extrusion。
　　8月7日，LME在另一宗涉及鋁倉庫的訴訟中被指名為共同被告，其他被告還有高盛、摩根大通和嘉能可。
　　該訴訟的原告向美國佛羅里達北部地區(qū)法院提交了訴狀，原告包括來自杰克遜維爾(Jacksonville)的直接買家Master Screens Inc.和來自塔拉哈西(Tallahassee)的個人原告Daniel Price Bart，他們指控被告涉嫌鋁價及倉庫市場中的反競爭及壟斷行為，并為此尋求賠償并要求法院頒令強制補助。
　　原告方的怒氣
　　在集體訴訟中，LME與高盛被認(rèn)為在底特律倉庫內(nèi)囤積了150萬噸鋁，控制鋁的出庫量，直接導(dǎo)致鋁消費商無法及時從倉庫獲得鋁現(xiàn)貨，等待時間長達18小時。而受到上訴因素影響，密歇根州、伊利諾伊州等地賣家也面臨鋁價急升的問題。
　　提狀書指出，LME容許倉庫的最低出貨率，按整個地區(qū)而非按每個倉庫計算，令部分倉庫有借口囤積存貨。
　　提狀書引述當(dāng)?shù)劁X金屬采購員的說法，指美國每噸鋁金屬成本因而被推高20美元~40美元，而高盛旗下位于底特律的倉庫，每年就可以多收入數(shù)千萬美元。

[1][2] 下一頁