9。中國CDM項目遭遇瓶頸
　　事件：在12月4日結(jié)束的聯(lián)合國清潔發(fā)展機制執(zhí)行理事會第51次會議上，來自中國的10個風電項目沒有成功通過EB審核注冊。
　　中國代表團隨后在京都議定書第五次締約方會議全會上發(fā)言稱，EB近段時間以來，以懷疑中國政府有意系統(tǒng)性降低風電項目的上網(wǎng)電價，從而鼓勵將風電項目開發(fā)為CDM項目為由，對中國的風電項目提出了系統(tǒng)性審查，并拒絕了多個來自中國的風電項目，這種做法存在嚴重問題：
　　首先，采取什么樣的激勵政策促進可再生能源的發(fā)展，應(yīng)由東道國根據(jù)自己的國情自主做出決定，EB在缺乏根據(jù)的情況下，對主權(quán)國家的能源政策妄加猜測，并據(jù)此做出決定，是非常不負責任的。其次，針對EB的疑問，中國國內(nèi)機構(gòu)、項目參與方及相關(guān)的國際機構(gòu)，向EB提交了大量相關(guān)證據(jù)和資料，證明中國的風電上網(wǎng)電價基本保持穩(wěn)定甚至有所升高，但EB無視事實，繼續(xù)以不透明的方式做出決定，同時未公開給出合理的解釋，其決策合理性已經(jīng)受到廣泛質(zhì)疑。最后，EB所提的問題適用于所有國家的可再生能源項目，甚至是所有國家的所有能源項目，但EB目前的做法只針對中國項目，顯然有失公允。
　　截至今年10月，中國有663個CDM項目在EB成功注冊，預(yù)期年減排二氧化碳1.9億噸，約占全球注冊項目的58%，注冊的項目數(shù)量和年減排量均居世界第一。
　　點評：作為《京都議定書》重要的履約手段，CDM無疑也應(yīng)當貫徹“三可”原則，因此對于項目的公正性和透明度都有特殊的要求。而公正性和透明度既是對受益方的約束，也是對資金提供方的約束。如何增強各個環(huán)節(jié)的透明度，構(gòu)建完善的溝通和核證機制，是解決問題的關(guān)鍵所在。
　　10。中國首例環(huán)境記者訴專家案終審勝訴
　　事件：12月21日，《第一財經(jīng)日報》記者章軻接到北京市第一中級人民法院的民事判決書。判決結(jié)果駁回中國水力發(fā)電工程學會副秘書長張博庭上訴，維持一審原判，該判決為終審判決。這場環(huán)境記者起訴水電專家的官司以記者終審勝訴劃上了句號。
　　2007年12月20日，章軻在《第一財經(jīng)日報》上發(fā)表文章《水電開發(fā)該降溫了》。文章引述水利專家劉樹坤的觀點稱，“目前我國大部分河流的水資源開發(fā)程度高達80%以上，四川、云南等西南地區(qū)一些河流的水資源開發(fā)程度甚至高達100%”。
　　當年12月24日，張博庭在其博客上發(fā)表題為《社會不需要無知無恥的綠色人物》的文章，認為章軻的文章是“公然和國家大力發(fā)展水電的國策唱反調(diào)，意圖以此出名”。全文對章軻本人涉嫌侮辱、誹謗和人身攻擊的言辭如“殘廢”、“活寶”、“可憐的糊涂蟲”、“恬不知恥”、“連眼神都不好使的科盲”、“弱智人”等，超出了學術(shù)評論本身。
　　2008年1月25日，章軻到北京市宣武區(qū)人民法院提起訴訟，狀告張博庭侵犯其名譽權(quán)。2009年2月23日，該案進行一審，根據(jù)一審的判決結(jié)果，張博庭應(yīng)向章軻公開賠禮道歉、賠償精神損害撫慰金2000元、賠償證據(jù)保全公證費1060元。案件受理費300元由張博庭負擔，章軻一審勝訴。
　　后張博庭不服一審判決結(jié)果，上訴至北京市第一中級人民法院，2009年12月，該院發(fā)出民事判決書，維持了一審判決。
　　點評：這個案件形式上是名譽權(quán)糾紛，實質(zhì)是環(huán)保領(lǐng)域?qū)I(yè)精神問題的角力。有意思的是，以專家自詡的被告恰恰輸在了記者的專業(yè)精神上。不過，這對于其他環(huán)境記者及NGO等也是個很好的提醒，做環(huán)保既要有熱情，更要善于借助專業(yè)的力量。

[1] [2] [3] [4] [5]