美國(guó)橘汁案（專家組）
　　2011年3月25日，專家組公布了美國(guó)對(duì)進(jìn)口自巴西的橘汁的反傾銷行政復(fù)議及其他措施爭(zhēng)端案的報(bào)告。
　　該爭(zhēng)端關(guān)注的是在針對(duì)來自巴西的某些橘子汁產(chǎn)品的反傾銷程序中計(jì)算傾銷幅度時(shí)，美國(guó)商務(wù)部（DOC）使用的所謂“歸零法”。所爭(zhēng)議的措施是兩個(gè)單獨(dú)的行政復(fù)議，以及在接下來的與橘汁反傾銷命令相關(guān)的反傾銷程序中作為“持續(xù)行動(dòng)”而“對(duì)歸零法的繼續(xù)使用”。
　　專家組的結(jié)論如下：
　　1．考慮到爭(zhēng)議的兩個(gè)行政復(fù)議，專家組發(fā)現(xiàn)由于對(duì)“簡(jiǎn)單歸零”的使用，美國(guó)未能在出口價(jià)格和一般價(jià)值之間進(jìn)行“公平的對(duì)比”，由此違反了《反傾銷措施協(xié)定》第2.4條的規(guī)定。
　　2．專家組發(fā)現(xiàn)美國(guó)在橘子汁反傾銷稅命令中對(duì)“歸零法”的“繼續(xù)使用”違反了《反傾銷措施協(xié)定》第2.4條的規(guī)定。
　　本案中，專家組的推理與之前WTO爭(zhēng)端中與“歸零法”相關(guān)的許多推理相似。從這一點(diǎn)上看，在審查“歸零法”與WTO義務(wù)之間的一致性時(shí)，專家組考慮了許多在早先的爭(zhēng)端中已經(jīng)被提出的相同議題?？紤]到本案與過去很多案例之間的相似性，我們沒有對(duì)這一爭(zhēng)端解決案例進(jìn)行單獨(dú)評(píng)述。
　　專家組處理了其將怎樣適用之前上訴機(jī)構(gòu)有關(guān)“歸零法”規(guī)則適用的議題。雖然它對(duì)上訴機(jī)構(gòu)的某些結(jié)論保持懷疑，但其仍毫無疑問地認(rèn)為，對(duì)于“歸零法”，以及更加特別的對(duì)“傾銷”的定義這一問題，“上訴機(jī)構(gòu)對(duì)有關(guān)美國(guó)在反傾銷過程中適用‘歸零法’的報(bào)告的措辭響亮而清晰”。盡管采納的專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告“除了某一特殊爭(zhēng)端中的各方對(duì)WTO成員沒有約束力”，但專家組認(rèn)為，“已經(jīng)被爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)采納的所有的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告推翻了專家組有關(guān)‘歸零法’裁定的事實(shí)，暗示所有WTO成員對(duì)其的內(nèi)容的認(rèn)可，以及給予了其合法性（評(píng)價(jià)）”。
　　另一個(gè)爭(zhēng)議是專家組作為“持續(xù)行動(dòng)”而對(duì)“歸零法”的“繼續(xù)使用”是否是一種“措施”。在解釋“持續(xù)行動(dòng)能夠被簡(jiǎn)單地描述為目前正在發(fā)生且在將來有可能繼續(xù)發(fā)生的行為”時(shí)，專家組認(rèn)為，考慮到任何歸因于某一成員的行動(dòng)或任務(wù)，在原則上，可能在WTO爭(zhēng)端解決程序中受到某一成員的質(zhì)疑，因此它認(rèn)為“持續(xù)行動(dòng)”沒有理由不能作為某一申訴的主題。

[1] [2] [3]