庭審出現(xiàn)的邏輯悖論
　　對于原告來說，必須否認(rèn)寶源、東坑兩公司合并設(shè)立信宜紫金的事實(shí)，才能為信宜紫金“虛假出資、抽逃出資”的刑事嫌疑設(shè)置前提。但紫金集團(tuán)認(rèn)為，三家公司同時(shí)注冊存在僅限于證照辦理的特殊時(shí)期，而且是經(jīng)工商部門認(rèn)可的，是很正常的。趙國華律師打了一個(gè)形象的比喻：“要把兩個(gè)小碗的粥倒進(jìn)一個(gè)大碗里，在倒粥的過程中，小碗必須存在。如果先把小碗砸了，粥不就灑了嗎，還怎么倒進(jìn)大碗？”
　　在庭審中，原告認(rèn)為信宜紫金沒有獨(dú)立的財(cái)務(wù)賬冊，寶源公司和東坑公司有獨(dú)立的財(cái)務(wù)賬冊，因此認(rèn)為寶源、東坑公司人格獨(dú)立，否認(rèn)信宜紫金是由它們合并而來。
　　紫金方面對此的解釋是，信宜紫金的具體經(jīng)營業(yè)務(wù)為銀巖錫礦、東坑金礦的礦產(chǎn)品生產(chǎn)與出售，而銀巖錫礦與東坑金礦的各種證照還在寶源礦業(yè)與東坑金礦名下，故兩個(gè)礦山的生產(chǎn)經(jīng)營全部體現(xiàn)在寶源礦業(yè)和東坑金礦兩個(gè)經(jīng)營實(shí)體內(nèi)，各種實(shí)物資產(chǎn)和貨幣資金也均是由這兩個(gè)經(jīng)營實(shí)體使用，信宜紫金除了有銀行日記賬外，沒有新建其他財(cái)務(wù)賬冊，各項(xiàng)對外經(jīng)營等業(yè)務(wù)均記載在原來的寶源礦業(yè)和東坑金礦的財(cái)務(wù)賬冊上，信宜紫金的銀行賬戶內(nèi)平時(shí)并不存現(xiàn)金，有了資金也都分配到兩個(gè)經(jīng)營實(shí)體的賬戶內(nèi)，由他們具體使用。所以說，寶源公司與東坑公司的財(cái)務(wù)賬冊就是信宜紫金的財(cái)務(wù)賬冊，并不能因此否認(rèn)寶源公司、東坑公司合并設(shè)立信宜紫金的事實(shí)。
　　紫金集團(tuán)在信宜紫金成立前曾向?qū)氃垂?、東坑公司借款，信宜紫金成立后，信宜紫金仍以寶源礦業(yè)和東坑金礦的名義繼續(xù)向紫金集團(tuán)借款，用于銀巖錫礦和東坑金礦的項(xiàng)目建設(shè)。紫金集團(tuán)與信宜紫金、寶源礦業(yè)、東坑金礦的資金往來，各方均有清晰的賬務(wù)記載和銀行往來憑證。2008年8月14日，紫金集團(tuán)將1億元增資款匯入信宜紫金銀行賬戶，8月15日，信宜紫金將這1億元增資款分配給寶源公司8千萬元和東坑公司兩千萬元。8月18日，寶源公司和東坑公司用上述款項(xiàng)分別償還了各自名下之前對紫金集團(tuán)的部分借款。
　　原告據(jù)此認(rèn)為，信宜紫金向?qū)氃垂?、東坑公司先“虛假出資”，后“抽逃出資”。而紫金方面對此的解釋是，紫金集團(tuán)向?qū)氃?、東坑這兩個(gè)經(jīng)營實(shí)體投資1個(gè)億，然后由這兩個(gè)經(jīng)營實(shí)體以此償還之前向紫金集團(tuán)借的1億債務(wù)，使得信宜紫金增加了1億投資，減少了1億債務(wù)，從而優(yōu)化了信宜紫金的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，對信宜紫金有百利而無一害，哪里談得上“虛假出資”“抽逃出資”呢？
　　原告在庭審時(shí)陷入一種邏輯上的悖論，即在論述寶源公司、東坑公司與信宜紫金的關(guān)系時(shí)，要極力證明這三家公司間沒有發(fā)生合并，都有獨(dú)立人格，從而才能指控信宜紫金虛假出資、抽逃出資；而在論述信宜紫金與紫金集團(tuán)的關(guān)系時(shí)，又要竭力否認(rèn)信宜紫金的獨(dú)立人格，認(rèn)為信宜紫金與紫金集團(tuán)人員混同、財(cái)產(chǎn)混同、意志混同、經(jīng)營混同，從而才能讓紫金集團(tuán)承擔(dān)信宜紫金的連帶賠償責(zé)任。
　　這種邏輯悖論，在庭審時(shí)的體現(xiàn)很多，最典型的就是對信宜紫金的銀行日記賬的認(rèn)定上。從刑事偵查中取得的民事證據(jù)——《司法會(huì)計(jì)鑒定書》附件及鑒定內(nèi)容，均根據(jù)該銀行日記賬對信宜紫金的資金往來進(jìn)行了清晰的界定，甚至廣東省“9·21”事故財(cái)務(wù)檢查小組也是據(jù)此界定信宜紫金的財(cái)產(chǎn)范圍的。但在庭審時(shí)，對這一銀行日記賬的真實(shí)性，原告及鑒定人在指控信宜紫金抽逃出資時(shí)是對其予以認(rèn)可并當(dāng)作證據(jù)使用的；而在指控紫金集團(tuán)與信宜紫金財(cái)產(chǎn)混同時(shí)，又不予認(rèn)可——在同一案件中出現(xiàn)這樣的矛盾，實(shí)在極為罕見。

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7][8] [9] [10] 下一頁